Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10571/2021

Судья Чернов В.И. Дело N 33-10571/2021

24RS0028-01-2021-000632-79

2.209

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Чиркова Р.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 209 848 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 рубля 62 копейки, а всего взыскать 215 012 (двести пятнадцать тысяч двенадцать) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, 16-110, по 1/2 доли каждый. За период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года ФИО1 оплатил жилищно-коммунальные услуги в размере 58877,50 рублей 50 копеек; за период с <дата> по <дата> взнос на капитальный ремонт в размере 9041,49 рубль и услуги электроэнергии в размере 16142,22 рубля. Указанная выше квартира приобретена в период брака между истцом и ответчиком, на кредитные средства, полученные по кредитному договору от <дата> на сумму 1 780 000 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что данные обязательства являются общими. В период с <дата> по <дата> истец исполнил кредитные обязательства, выплатив денежную сумму в размере 353882,48 рубля, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 1/2 доли указанных выше сумм, а именно 218971,84 рубль и расходы по оплате государственной пошлины - 5 390 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - Чирков Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что ФИО1 не представлены надлежащие доказательства внесения платежей по кредиту и оплаты коммунальных услуг.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, на что верно указано судом первой инстанции, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, 16-110, по 1/2 доли за каждым.

Указанным решением установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, в период которого - <дата> приобрели в общую совместную собственность на совместные средства спорную квартиру по цене 2095000 рублей с использованием заемных средств ПАО Сбербанк в размере 1780000 рублей.

Судом установлено, что кредит истцом погашается своевременно по утвержденному кредитором графику, за период с <дата> по <дата> в счет исполнения обязательств по кредитному договору выплачено 353882,48 рубля.

Установив, что ответчик надлежащим образом обязательство по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 СК РФ, 244 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от бывшей супруги компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору в размере 176941,24 рубль (353 882,48 / 2), в связи с чем удовлетворил требования в данной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным платежным документам ФИО1 оплатил расходы за содержание жилого помещения по указанному выше адресу, а именно: работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные ресурсы за содержание общего имущества и отопление за период с <дата> по <дата> в размере 56773,05 рубля и расходы на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 9041,49 рубль.

Ответчик за указанный период не оплачивала указанные расходы.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, с учетом заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за вычетом его доли, при том положении, что ФИО2 в спорный период в указанной квартире не проживала, однако, в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ должна нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения пропорционально своей доле в праве собственности, взыскал с нее в пользу истца 32907,27 рублей в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств внесения платежей по кредитному договору и оплате коммунальных услуг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих доводы истца, как и не представлено документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела незаконно и необоснованного отказал в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлиял на правильность разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Стороной ответчика не указаны причины, препятствующие ему самостоятельно получить истребуемые сведения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка