Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10571/2021

г. Екатеринбург

"20" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. ( / / )3" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Доронина И.А. и его представителя Алешкевич А.П., представителя ответчика Кузнецовой Е.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин И.А. обратился с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 2003 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 30 марта по 30 апреля 2020 года трудовую деятельность не осуществлял в связи с тем, что на предприятии были установлены нерабочие дни на основании Указов Президента РФ. По окончании указанного периода вышел на работу, вместе с тем 26 мая 2020 года работу прекратил, поскольку до его сведения не доводили приказ о возобновлении производственной деятельности завода (цеха). Позднее узнал об увольнении за прогул с 26 мая 2020 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил признать приказ от 05 июня 2020 года N 700-2К незаконным, восстановить его на работе с 05 июня 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 784 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., вернуть личные документы, подтверждающие право работать по профессиям "стропальщик", "грузчик", поскольку данные документы находятся в распоряжении работодателя, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 320 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ссылался на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Доронина И.А. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. 05 июня 2020 года истец вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение произведено день в день. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец был ограничен в средствах доказывания вынужденности своего увольнения. Судом не учтены обстоятельства, имевшие место до издания приказа о его увольнении 05 июня 2020 года. Работодателем было принято решение о прекращении трудовых отношений за прогулы, которые он не совершал, поскольку ответчик не ознакомил его с режимом рабочего времени после выхода из самоизоляции. Объективные обстоятельства по делу указывают, что обязательств для выхода на работу у истца в период с 26 мая по 02 июня 2020 года не было.

Представителем ответчика и прокурором на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 отменено, дело направлено в Свердловский областной суд на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Доронин И.А. и его представитель Алешкевич А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецова Е.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Прокурор Белова К.С. дала заключение о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, обоснованности доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.10.2003 стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал грузчиком в цехе .

На основании приказа ответчика от 05 июня 2020 года N 700-2к трудовой договор с Дорониным И.А. расторгнут с 05 июня 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В обоснование приказа положено личное заявление Доронина И.А. от 05 июня 2020 года об увольнении по собственному желанию.

Установив, что основанием увольнения истца стало его личное заявление от 05 июня 2020 года, в котором он просил уволить его 05 июня 2020 года, заявление принято работодателем, имеются отметки о его согласовании начальником цеха и начальником отдела кадров, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 05.06.2020, с иском в суд обратился 21.08.2020. то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Признавая причины пропуска такого срока уважительными, и приходя к выводу о наличии оснований для его восстановления, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в течение месяца с момента расторжения трудового договора истец обращался в прокуратуру Свердловской области, в Государственную инспекцию труда, направлял претензию в адрес работодателя, с учетом полученных разъяснений, подготовил и подал иск в суд.

Решение суда в части применения судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении истец обратился 05.06.2020 и с этого же числа просил уволить его по собственному желанию, указав на наличие семейных обстоятельств (т.1 л.д.72).

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что никаких семейных, иных непредвиденных обстоятельств, в силу которых истец более не мог выполнять свою трудовую функцию, в связи с чем просил его уволить без отработки, в день подачи заявления, не имеется. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Доронин И.А. длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, о наличии намерения уволиться не заявлял, альтернативный источник дохода у него отсутствовал, равно как и предложение от иного работодателя о трудоустройстве, на его иждивении находилась престарелая мать, на территории области, страны в целом были введения ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией, что затрудняло поиск новой работы, в том числе учитывая возраст истца.

Ответчиком не представлены доказательства того, что уполномоченным органом Доронину И.А. разъяснялись последствия написания такого заявления, а также право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, написанию истцом заявления об увольнении предшествовала возникшая между ним и работодателем конфликтная ситуация в связи с невыходом Доронина И.А. на работу в период с 26.05.2020 по 02.06.2020. Согласно объяснению истца в указанный период он находился на самоизоляции. В ходе рассмотрения дела Доронин И.А. пояснял, что не был ознакомлен с графиком работы в период эпидемии коронавирусной инфекции, в листе ознакомления с приказом от 26.05.2020 N 129 о режиме работы с 27.05.2020 по 02.06.2020 подпись Доронина И.А. отсутствует (т.1 л.д.116-117).

Об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, вынужденности написания заявления об увольнении свидетельствует и факт обращения Доронина И.А. 09.06.2020 в ООО "..." за оказанием юридической помощи, подача в Государственную инспекцию труда в Свердловской области жалобы, направление претензии в адрес работодателя.

Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не волеизъявлением работника.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по приказу от 05.06.2020 N 700-2К, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

При указанных обстоятельствах исковые требования Доронина И.А. о восстановлении его на прежней работе подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше нормативных положений в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 06.06.2020 по 20.07.2021 в размере 330 492, 24 руб. (1184,56 руб. (среднедневной заработок истца согласно представленному ответчиком расчету, согласие с которым высказала сторона истца) х 279 (рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав в связи с незаконным увольнением, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой работы и источника дохода, сложностью в поиске новой работы, учитывая возраст истца (57 лет), период введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. Оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, наличие на его иждивении престарелой матери, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом передачи ответчиком истцу в добровольном порядке истребуемых им документов, подтверждающих право работать по профессиям "стропальшик", "грузчик" (т.1 л.д.133-134), оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование несения таких расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2020, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по составлению претензии к АО "Уралвагонзавод", жалобы в трудовую инспекцию, жалобы в прокуратуру, заявления в Центр занятости, проекта искового заявления в суд, консультации, а также квитанция об оплате указанных услуг в сумме 26320 руб. (т.1 л.д.106).

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги по составлению претензии к АО "Уралвагонзавод", жалобы в государственную инспекцию труда, жалобы в прокуратуру, заявления в Центр занятости, принимая во внимание, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), обязательный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

С учетом объема оказанной Доронину И.А. юридической помощи по договору от 09.06.2020 (составление искового заявления в суд, консультации), характера и сложности спора (восстановление трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением), принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела (требования истца о восстановлении на работе удовлетворены), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7254,92 руб. (6504,92 руб. + 600 руб. + 150 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Доронина И.А. к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 700-2К от 05.06.2020 об увольнении Доронина И.А. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ( / / )1 на работе в качестве грузчика, в цех АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" с 06.06.2020.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ( / / )1 средний заработок за время вынужденного прогула 330492, 24 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 5000 руб., отказав во взыскании сумм в остальной части.

В удовлетворении иска Доронина И.А. в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в доход местного бюджета государственную пошлину 7254,92 руб.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судья: Кокшаров Е.В.

Судья: Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка