Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10571/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Дьякова М.П. к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяков М.П. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно данным Справки о дорожно- транспортном происшествии 28 июня 2017 г. в 15 часа 20 мин. в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на препятствие (яму) с участием мотоцикла [марка], г/н [номер] под управлением Дьякова М.П., являющегося собственником поврежденного ТС.

В результате наезда на препятствие мотоцикл [марка], г/н [номер] получил механические повреждения, а Дьякову М.П. был причинен материальный ущерб.

В Проекте Приказа Министра обороны России "Об учете дорожно-транспортных происшествий в Вооруженных Силах Российской Федерации" (подготовлен Минобороны России [дата]) указано, что "наезд на препятствие" - ДТП, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, огражден и т. д.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Дьяков организовал независимую экспертизу в ООО "Автопомощь".

Согласно экспертного заключения N 07-10/17ООО "Автопомощь" стоимость восстановительного ремонта составила 241 346 руб. 00 коп. - без учета износа и 124 913 руб. 00 коп. - с учетом износа.

23.10.2017 года Дьяков М.П. направил претензию в Администрацию

Нижегородского района г. Н.Новгород, так как в Постановлении

18810452173771600651 по делу об административном правонарушении в качестве виновного лица был указан гр.[Л.К.И.] начальник Отдела содержания дорог и аварийно-диспетчерской служб

Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

На данную претензию был предоставлен ответ 07.11.2017, с отказом о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [марка] - 292902 рубля, моральный вред - 5000 рублей, почтовые расходы на направление претензии - 65 руб. 00 коп.; расходы на отправке телеграммы - 357 руб. 40 коп., расходы на государственную пошлину - 5613 рублей, нотариальные расходы - 1750 рублей, расходы на телеграф - 357,40 рублей, стоимость судебной экспертизы - 18000 рублей .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить; представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенных в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом .

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части, в пользу Дьякова М.П. с администрации города Нижнего Новгорода взыскан ущерб в сумме 292 902 рубля, почтовые расходы - 65 рублей, расходы по направлению телеграмм - 357,40 рублей, нотариальные расходы -1750 рублей, расходы на оплату госпошлины - 5613 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 18 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "Экспертное агентство "Метрика" взыскана стоимость судебной экспертизы - 12 000 рублей .

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что не согласна с принятым по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что действия органа местного самоуправления незаконными не признаны, не установлена причинно - следственная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. Кроме того, ответчик не согласен с принятием в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО "Экспертное агентство Метрика" [номер], выполненного на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Автопомощь" [номер] от 08.09.2017 г.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

28 июня 2017г. в 15 часов 20 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [марка], г/н [номер].

Согласно справке о ДТП от 25.04.2017г. и акта выявленных недостатков, причиной ДТП является наезд на дорожную яму шириной 100 см., длиной 140 см., глубиной 20 см.

По данному ДТП в отношении [Л.К.И.] составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым [Л.К.И.], работающий начальником СД АДС администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода совершил нарушение п.13 Основных положений ПДД, являясь ответственным должностным лицом, не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил образование выбоины на проезжей части дороги, размером превышающим ГОСТ Р 50597-93, выбоена не огорожена, не обозначена.

Руководствуюсь положениями ст. 15, 210, 1064, 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги; нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение районного суда принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Согласно действующему на момент ДТП пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Н. Новгорода утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Судебной коллегией установлено, что 27 декабря 2016 года между администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и ООО "АгроДом" заключен муниципальный контракт [номер], сроком действия с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года включительно. Периодичность выполнения работ устанавливается Техническими заданиями на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.5.2.6 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (только в части работ, определенных Техническими заданиями (Приложения N 2,3 к контракту)) для чего:

осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в Ведомости уборочных площадей (Приложение N 1 к контракту), в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью

и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

в) нести ответственность за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия.

Пунктами 4.2, 4.6 Договора предусмотрен прием выполненных работ путем составления Акта.

Таким образом, подрядчик ООО " АгроДом" отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 27 декабря 2016 года перед администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода, однако не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования город Нижний Новгород, следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности администрации муниципального образования город Нижний Новгород.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.203 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", а также п.5 ч.1 ст. 16 указанного закона в их взаимосвязи, к вопросам местного значения поселения и округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (городского округа), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим на момент ДТП государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

От ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда поступил ответ о невозможности представления материала по факту ДТП в связи с его уничтожением в соответствии с Приказом МВД N 655 ст. 415 от 30.06.2012 года.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоины имели иные размеры, чем указанные в протоколе об административном правонарушении, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, а так же доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания сомневаться в факте дорожно - транспортного происшествия.

Сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанции наличие выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорило. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, и истец имеет право на возмещение причиненных убытков.