Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2021 по иску Борзика Константина Леонидовича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу, по апелляционной жалобе Борзика Константина Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим 10.06.2019 г. ДТП, истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 172606 рублей.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz Е200, с учетом износа составляет 408511,13 рублей.

06 августа 2019 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.02.2020г. с Российского союза Автостраховщиков в пользу Борзик К.Л. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 28652,50 рублей, штраф в размере 14326,25 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С РСА в пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76 215,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 675 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года с РСА в пользу Борзик К.Л. взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 675 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Борзик К.Л. просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, не указал мотивов по которыми произвел существенное снижение неустойки и пришел к выводу в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200, 10 июня 2019 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, под управлением Б.В.Н. ., принадлежащего Л.Д.Н. ., и автомобиля Mercedes-Benz Е200, под управлением Борзик В.К.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 330202, Б.В.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "НАСКО".

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению ИП И.С.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, с учетом износа составляет 408511,13 рублей.

14 июня 2019г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, 04 июля 2019 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 174347,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 2019 г.

06 августа 2019 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, однако доплата не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020г. с Российского союза Автостраховщиков в пользу Борзик К.Л. взыскана компенсационная выплата в размере 28652,50 рублей, штраф в размере 14326,25 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы, на проведение судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2020г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.02.2020г. оставлено без изменения.

Согласно представленному платежному поручению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2020г. РСА произвело выплату в размере 80 537,90 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, отраженными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчик своевременно не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

К такому выводу суд пришел, исходя из подтвержденного ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года факта дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2019 года, а также обоснованности взыскания неустойки ввиду несвоевременной выплаты ответчиком компенсации, и доплаты к ранее выплаченной компенсации, вопреки направленному истцом заявлению.

Суд учитывал, что ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борзика К.Л. взыскана неустойка за период с с 5 июля 2019 года по 6 февраля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен период взыскания неустойки с 07 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года. В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к вышеизложенному, учитывая, наличие оснований для уменьшения суммы неустойки, в виде степени нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за период с 07.02.2020 г. по 30.10.2020 года в размере 5 000 рублей с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о ее снижении, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования Закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзик К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 02.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка