Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. Русина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Ю. Русина к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Р.Р. Сарымова, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Ю. Русин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пассаж Авто" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средства.
В обоснование требований указано, что 19 апреля 2019 года Д.Ю. Русин обратился в ООО "Пассаж Авто" с целью замены на автомобиле Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер ...., зимней резины на летнюю. При производстве работ сотрудниками ответчика было рекомендовано произвести замену свечей зажигания и очистку каталитического нейтрализатора после эксплуатации в зимний период.
Согласно заказ-наряду от 19 апреля 2019 года N .... сервисным центром были произведены работы по технологической мойке, мойке комплекта колес, снятию и установке 4-х колес, развалу-схождению/проверки, очистке каталитического нейтрализатора; замене свечей зажигания.
Стоимость работ составила 6 185 руб., что подтверждается счётом-фактурой N 470/002493. Данные работы были приняты и уплачены в полном объёме.
По утверждению истца, через некоторое время на автомобиле выявилась пониженная мощность тяги двигателя. После обращения в сервисный центр специалистами проведена компьютерная диагностика двигателя, которая выявила на стенах цилиндра абразивный износ. Предположительной причиной является "пробитие" катализатора и попадание керамической крошки в камеру сгорания.
Для определения причины неполадки, истец обратился в ООО "ЭкОФ "Оценка", согласно выводам которого в результате "очистки каталитического нейтрализатора" (вместо рекомендованной замены заводом-изготовителем каталитического нейтрализатора), каталитический нейтрализатор начал разрушаться, и, вследствие чего, на стенках цилиндра образовался повышенный абразивный износ стенок цилиндров и на рабочей поверхности поршней присутствует наслоение нагара и инородного вещества, по внешним признакам совпадающую с попаданием в камеру сгорания керамической крошки от каталитического нейтрализатора. Данное попадание керамической крошки от каталитического нейтрализатора привело к повышенному износу стенок цилиндров, поршней, поршневых колец и других сопряженных с ними деталей, что в свою очередь, привело к уменьшению номинальной тяговой мощности двигателя. Для устранения повреждений необходимы замена поршневой группы двигателя, стоимость которой составляет 146 491 руб.
По мнению истца, сервисным центром ему была оказана услуга ненадлежащего качества, которая привела к повреждению двигателя автомобиля.
Требование истца о безвозмездном восстановительном ремонте автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения.
Д.Ю. Русин просил суд взыскать с ООО "Пассаж Авто" в возмещение ущерба 146 491 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе производства по делу произведена замена ответчика ООО "Пассаж Авто" на ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТТС") в связи с реорганизацией путём присоединения к последнему.
Представитель истца в судебном заседании требование о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) увеличил до 223 955 руб., в остальной части требования оставил без изменения (л.д. 175-176).
Представитель ответчика ООО "УК "ТТС" в судебном заседании иск не признал.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Ю. Русин просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что эксперт при проведении судебной экспертизы нарушил положения части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать дополнительные материалы. По мнению подателя жалобы, использование судом недопустимого доказательства в данном случае привело к вынесению неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель утверждает, что представленные эксперту на исследование документы являются фальсифицированными, поскольку подпись в заказе-наряде входной N .... ему не принадлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ТТС" Р.Р. Сарымов в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Д.Ю. Русин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (абзац 2 часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
Согласно пункту 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 20 указанных Правил закреплено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Исходя из пункта 27 вышеуказанных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Согласно пункту 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2019 года по заданию истца Д.Ю. Русина ответчиком ООО "УК "ТТС" (ранее до реорганизации ООО "Пассаж Авто") произведён комплекс работ технического обслуживания: технологическая мойка, комплексная мойка колёс, снятие и установка 4-х колес, балансировка 4-х колес, проверка развала-схождения, очистка каталитического нейтрализатора, замена свечей зажигания автомобиля Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер ...., что подтверждается заказом-нарядом N .... (л.д. 8).
Согласно счёту-фактуре N 470/002493 от 19 апреля 2019 года стоимость работ составила 6 185 руб., из которых 2 453,38 руб. по очистке каталитического нейтрализатора (л.д. 9).
В период эксплуатации автомобиля, со слов истца, были выявлены неисправности: понижение мощности тяги двигателя.
Согласно экспертному заключению N 05-19-218, составленному ООО "ЭкОФ "Оценка" по заказу истца, попадание керамической крошки каталитического нейтрализатора в камеру сгорания ДВС автомобиля Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер ...., приводит к повышенному износу стенок цилиндров, поршней, поршневых колец и других сопряженных с ними деталей, что, в свою очередь, приводит к уменьшению компрессии и повышенному расходу масла и бензина, а также уменьшению номинальной тяговой мощности двигателя. Для устранения установленных последствий необходима замена поршневой группы ДВС автомобиля. Стоимость работ, запасных частей и материалов для устранения установленных последствий автомобиля составляет 146 491 руб. (л.д. 12-20).
В ходе рассмотрения дела по поручению суда ООО "Консалтинговое бюро "Метод" проведена судебная экспертиза.
По заключению эксперта названной организации N 10406 причиной повреждений деталей двигателя автомобиля является попадание через каналы выпускного коллектора продуктов разрушения рабочего элемента каталитического нейтрализатора отработавших газов. С технической точки зрения указанные повреждения деталей двигателя автомобиля не являются следствием удаления каталитического нейтрализатора согласно акту выполненных работ N .... от 19 апреля 2019 года. Согласно заказу-наряду входной (заявка на ремонт) N 4700009436 от 19 апреля 2019 года истцом в качестве причины обращения, предшествовавшей удалению катализатора, указывалась: "двигатель на холостых вибрирует". В ответ на данную причину обращения в результате дефектовочных работ по дефектовочной ведомости N .... от 19 апреля 2019 года сотрудниками ответчика было определено: "разрушение катализатора. Эксплуатация автомобиля запрещена". После чего с согласования с истцом ответчиком были произведены работы по удалению рабочего элемента катализатора. Из чего следует, что разрушение рабочего элемента каталитического нейтрализатора на автомобиле истца имело место быть ещё до момента его удаления у ответчика, соответственно, продукты разрушения катализатора попадали в цилиндры ДВС до момента его удаления. В заключении отмечено, что автомобиль истца эксплуатировался после удаления катализатора у ответчика на протяжении 16 220 км на момент начала осмотра. Данное обстоятельство в совокупности представленного технического состояния двигателя на момент его экспертного осмотра указывает на тот факт, что процесс попадания частиц разрушавшегося катализатора имел место быть на начальных этапах повреждения деталей цилиндро-поршневой группы, после чего усугубление (ухудшение) технического состояния не было интенсивным: попадание абразивных частиц было прекращено, что с технической точки зрения обусловлено произведенным удалением рабочего элемента катализатора ответчиком. Выявленные по результатам произведенного экспертного осмотра повреждения двигателя автомобиля истца являются устранимыми, стоимость устранения составляет 223 955 руб. (л.д. 86-152).
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к выводам о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) отсутствуют, ответчик по согласованию с истцом выполнил работы по удалению каталитического нейтрализатора, при этом доказательств наличия недостатков работ (оказанных услуг), выполненных ответчиком, не имеется. Принимая такое решение, суд руководствовался, в том числе, результатами судебной экспертизы. Поскольку виновные действия ответчика по делу не были установлены, суд также отказал во взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы основаны на недопустимых доказательствах по делу, поскольку экспертом самостоятельно истребованы у ответчика документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, так как опровергаются материалами дела.
Действительно, часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение определенных действий экспертом, в том числе эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Аналогичные положения отражены и в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, эксперту предоставлено право давать не только дополнительные суждения и делать по своему усмотрению выводы, но и истребовать у сторон по делу и иных учреждений дополнительные документальные данные, необходимые для проведения экспертизы (оборот л.д. 65).
Однако, несмотря на предоставленное судом эксперту право истребовать у сторон дополнительные документы, последний указанным правом не воспользовался, реализовав право закрепленное частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в адрес суда запрос об истребовании у сторон дополнительных документов, необходимых для исследования (л.д. 74).
Данное обстоятельство было подтверждено и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, из пояснений которого следует, что в их адрес поступил запрос суда первой инстанции о предоставлении документов, все запрашиваемые документы были направлены в суд, с экспертом напрямую они не контактировали.
Эти обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела документами, а именно запросом суда в адрес ответчика, согласно которому последнему в адрес суда в связи с ходатайством эксперта необходимо представить дополнительные документы (л.д. 77), ответом ООО "УК "ТТС" на запрос суда (л.д. 78).
При таком положении нарушений экспертом ООО "Консалтинговое бюро "Метод" при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не усматривается.
Таким образом, дополнительные документы, которые исследованы экспертом и отражены в заключении, были истребованы у ответчика судом первой инстанции по ходатайству эксперта.
Необходимо отметить, что исследование экспертом проведено в полном объёме, на основании не только дополнительно представленных материалов, но и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, которые, в том числе, представлены и истцом в подтверждение своей позиции.
Тем самым, оснований для вывода о том, что заключение эксперта ООО "Консалтинговое Бюро "Метод" получено с нарушением части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признания заключения эксперта недостоверным доказательством и его исключения из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
В свою очередь, следует отметить и то, что истец, возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта, в то же время ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил надлежащих доказательств, позволяющих исключить экспертизу ООО Консалтинговое бюро "Метод" из числа доказательств по делу, настаивая лишь на вызове и опросе эксперта (л.д. 180). При этом заключение ООО "ЭкОФ "Оценка", которое представлено истцом, не позволяет определить причинную связь между выполненными ответчиком работами (оказанными услугами) по удалению каталитического нейтрализатора и повреждением деталей двигателя автомобиля.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение экспертизы как одно из доказательств по делу оценивается судом, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соблюдая данный принцип непосредственного судебного разбирательства, судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, по которым, как усматривается из протоколов судебного заседания, участниками процесса давались пояснения в обоснование своих доводов.
Что касается утверждения о подложности заказа-наряда входной N .... от 19 апреля 2019 года, то доказательств тому, что представленная ответчиком копия этого документа сфальсифицирована в части подписи либо недостоверных сведений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и материалами дела не установлено. О подложности доказательств, поставленных подателем жалобы под сомнение, истец в установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы о подложности доказательств не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Более того, Д.Ю. Русин не ходатайствовал перед судом о проведения почерковедческой экспертизы.
Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения гражданского дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
При таких обстоятельствах указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно исходил из того, что бесспорно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по удалению каталитического нейтрализатора, согласованных с истцом, которые явились бы основанием для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков, не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. Русина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка