Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10571/2019
03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием ответчиков Афонина Н. Д., Козлова А. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Афонина Н. Д., Козлова А. Н., с возражениями Меняйло Г. А. на апелляционную жалобу Козлова А.Н.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года
по иску Меняйло Г. А. к Афонину Н. Д., Козлову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности на представителя и расходов по договору об оказании юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Афонину Н.Д. с требованиями о взыскании расходов на предстоящее лечение в размере 54 000 рублей, расходов за консультацию специалиста в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, и судебных расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 750 рублей, расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Нижегородской <адрес> водитель Афонин Н.Д., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, приступил к манёвру обгона впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова А.Н., в тот момент, когда водитель транспортного средства подал сигнал поворота налево и намеревался на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог повернуть налево, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, Меняйло Г. А. (далее истец) получила телесные повреждения повлекшие причинение <данные изъяты> здоровью.
Данное нарушение правил дорожного движения Афониным Н.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением <данные изъяты> здоровью истца.
В результате ДТП, истица получила <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>
По данному факту истец обратилась за консультацией в <данные изъяты> где ей предложено оперативным путём скорректировать полученный в результате ДТП <данные изъяты>. Стоимость медицинских услуг, установленных прейскурантом <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 000 рублей.
В результате ДТП истец перенесла стресс и физическую боль. Находясь на амбулаторном лечении, истец обращалась к Афонину Н.Д. о материальной помощи, но Афонин А.Д. сообщал ей, что виновным в ДТП себя не считает.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, а также предстоящую пластическую операцию, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, Меняйло Г.А. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 150 000 рублей.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Н. привлечен в качестве соответчика по делу.
Истец Меняйло Г.А. в судебном заседании дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Афонин Н.Д. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, считает завышенной сумму компенсации морального вреда.
Ответчик Козлов А.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, согласен с суммой 10 000 рублей.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меняйло Г. А. к Афонину Н. Д., Козлову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 750 рублей и расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать в пользу Меняйло Г. А. с Афонина Н. Д. и Козлова А. Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Меняйло Г.А. к Афонину Н.Д. и Козлову А.Н. отказать.
Взыскать в пользу Меняйло Г. А. с Афонина Н. Д. и Козлова А. Н. солидарно судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области с Афонина Н. Д. и Козлова А. Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
В своих апелляционных жалобах Афонин Н.Д. и Козлов А.Н. выражают несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Находят заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.
На апелляционную жалобу Козлова А.Н. Меняйло Г.А. поданы возражения в связи с несогласием с ее доводами, автор возражений полагает решение суда справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционных жалоб поддержали.
В судебное заседание не явились истец, прокурор, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомления о получении судебного извещения имеются в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Нижегородской <адрес> водитель Афонин Н.Д., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета М. П. Р.Ф. от 23.10.1993г. N, приступил к манёвру обгона впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова А.Н., в тот момент, когда водитель транспортного средства подал сигнал поворота налево и намеревался на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог повернуть налево, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, Меняйло Г.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Афонин Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Афонина Н.Д. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности был причинен вред здоровью Меняйло Г.А.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что являясь владельцем источника повышенной опасности Козлов А.Н., также как и виновник ДТП Афонин Н.Д., отвечает за вред, причиненный третьему лицу (Меняйло Г.А.), не зависимо от наличия либо отсутствия вины в произошедшем ДТП.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учел принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства причинения вреда и личность пострадавшего и причинителей вреда, и пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что суд при определении размера указанной компенсации, вопреки доводам ответчика, принял во внимание все значимые обстоятельства, включая приведенные в жалобе.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиков, оспаривающих определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие ими категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины одного из ответчиков (Козлова А.Н.), наличие вины ответчика Афонина Н.Д., степень тяжести травм, полученных истцом в результате ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе относящиеся к как к поведению ответчиков, так и к поведению истца, действия которого в качестве пассажира не находятся в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Доводы Козлова А. Н., заявленные суду первой инстанции о тяжелом материальном положении и наличии иждивенцев, не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ответчику компенсировать моральный вред в установленном судом первой инстанции размере. Данные доводы могут быть учтены в процессе сроков исполнения решения суда.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афонина Н. Д., Козлова А. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
