Определение Саратовского областного суда от 21 января 2020 года №33-10571/2019, 33-339/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-339/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Горбунова С. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Горбунова С. Е. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
Горбунов С.Е. обратился в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
05 ноября 2019 года исковое заявление Горбунова С.Е. возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе Горбунов С.Е. просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения. В доводах жалобы указывает на то, что в силу ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Однако исковое заявление требований о снятии ареста со спорного автомобиля не содержит. По мнению автора жалобы, перечень исков, указанных в ст. 30 ГПК РФ, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности не имеется.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 с. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства фактически содержит требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения транспортного средства, что к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саратова не относится.
При этом, суд верно учитывал, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что данная норма закона применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении от ареста как движимого, так и недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21310, идентификационный номер (VIN) N, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М167МС64, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий и которое является предметом спора, находится у Горбунова С.Е., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Довод жалобы о том, что исковое заявление требований о снятии ареста со спорного автомобиля не содержит, а арест имущества и запрет регистрационных действий не являются тождественными понятиями, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова С. Е. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка