Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-10570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-10570/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Лукиной Ольги Михайловны
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2021 года
по иску Белкиной Любови Владимировны к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации морального вреда, процентов, индексации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Белкина Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации морального вреда, процентов, индексации, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец работала в организациях угольной промышленности более <данные изъяты> лет. Из ПАО "Южный Кузбасс" уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, которая ей назначена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО "Южный Кузбасс" с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности, однако, ответчик выплату не произвел.
Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив 3 000 руб. за составление искового заявления, 700 руб. за составление претензии.
В связи с длительной невыплатой ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения истцу причинены нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в размере 99 758,46 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 10737,33 руб.; индексацию единовременного вознаграждения на рост потребительских цен, в размере 5 742,72 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 8 700 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2021 года иск удовлетворен частично: с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Белкиной Л.В. взыскано единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности в размере 99 758,46 руб., в указанной части решение постановлено не исполнять ввиду выплаты ответчиком единовременного вознаграждения на день вынесения решения. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Белкиной Л.В. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения, в размере 10 737, 33 руб.; компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката, в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 410 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованию нематериального характера, всего 3 710 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Лукина О.М. просит решение суда в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения изменить; в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, коллективным договором не установлен срок выплаты вознаграждения, регламентирован только порядок обращения работника за выплатой, который соблюден ответчиком - заявление принято, суммы начислены.
Согласно п. 4.5. Положения о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, выплата вознаграждения производится в день выдачи заработной платы в месяце, следующем за месяцем подачи заявления.
Выплата единовременного пособия произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N в размере 86 789,46 руб., платежным поручением N в УФК по КО перечислен НДФЛ в размере 12 969 руб. (13%), итого 99 758,46 руб.
Единовременное вознаграждение в сумме 86 789,46 руб. является выплатой в полном объеме, учитывая сумму удержанного работодателем налога.
Пунктом 7.18. коллективного договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.
Таким образом, оплата должна была состояться 15.07.2020. Соответственно, взыскание судом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно и противоречит действующему законодательству, ФОС и коллективному договору.
Указывает, что данный спор является имущественным и возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав физического лица на выплату единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, действующим законодательством не предусмотрена.
Полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг адвоката является завышенным, не соответствует сложности дела и размеру расходов, взыскиваемых судами при удовлетворении подобных исковых требований.
Относительно доводов жалобы истцом Белкиной Л.В. принесены возражения, в которых она просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления работника;
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белкина Л.В. отработала полные <данные изъяты> лет на предприятиях угольной промышленности, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11-18).
Право на пенсионное обеспечение у Белкиной Л.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ Белкина Л.В. обратилась к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволена из ПАО "Южный Кузбасс" по собственному желанию, в связи с <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.17), копией приказа (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля был издан приказ N-к о выплате истцу единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности работнику, с учетом стажа работы в угольной промышленности 12 лет (л.д.19).
Однако, спорное вознаграждение, несмотря на издание приказа, выплачено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Белкина Л.В. повторно обратилась к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 99758,46 рублей (л.д.22).
Как установлено судом, единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации истцу было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86789,46 рублей (с учетом удержания налога в размере 12969 рублей), что ПАО "Южный Кузбасс" не оспаривается и подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Как следует из материалов дела, выплата ответчиком компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения в пользу Белкиной Л.В. не производилась.
Пунктом 10.1.3 коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" предусмотрено, что выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления работника;
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Согласно п.10.1.4 коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс", порядок назначения, расчет выплаты единовременного вознаграждения устанавливается в Положении о порядке выплаты работникам Общества единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (л.д.29-31).
Пунктом 1.2 Положения о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (л.д.26-28) предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюзную организацию представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности в СССР).
Согласно п. 2.1. Положения о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, право на получение вознаграждения имеют следующие категории работников:
- работники общества, имеющие стаж работы в обществе (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у предшественников) не менее 5 лет и стаж работы в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) не менее 10 лет и получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в обществе.
Согласно п.2.2 Положения, с целью исполнения пункта 2.1 настоящего Положения, под пенсионным обеспечением понимается:
- п.2.2.1 - право на пенсионное обеспечение по старости;
- п.2.2.2 - право на пенсионное обеспечение по инвалидности.
Согласно п.4.1 Положения, выплата вознаграждения, лицам, указанным в пункте 2.1 Положения, производится один раз за весь период с работы в угольной промышленности на основании личного заявления, после наступления у них права на пенсионное обеспечение, при прекращении трудовых отношений с Обществом в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.
В силу п. 4.4 Положения среднемесячная заработная плата для выплаты вознаграждения исчисляется: при выплате вознаграждения после наступления права на пенсионное обеспечение за 12 месяцев, предшествующих наступлению у работника права на пенсионное обеспечение; при выплате вознаграждения при прекращении трудовых отношений за последние 12 месяцев, предшествующих дате прекращения работником трудовых отношений.
Согласно п. 4.5 Положения выплата вознаграждения производится в день выдачи заработной платы в месяце, следующем за месяцем подачи заявления.
Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ПАО "Южный Кузбасс" не произведена своевременно выплата истцу единовременного вознаграждения, однако, произведена в ходе рассмотрения дела судом до вынесения судебного решения - 30.06.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Белкиной Л.В. в указанной части, указав при этом, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере 10737,33 руб., расчет которой судом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного размера единовременной выплаты - 99758,46 руб.
Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения.
Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в связи со следующим.
Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение работодателем сроков выплаты единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности влечет обязанность произвести выплату вознаграждения с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения суда, установив нарушение прав Белкиной Л.В. на своевременное получение выплат, причитающихся ей в соответствии пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения согласно расчету истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения и вынесения приказа о выплате, по день обращения с иском в суд - 25.06.2021.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что единовременное вознаграждение является стимулирующей выплатой, обеспечивающей дополнительную защиту трудовых прав работника, условия и порядок выплаты единовременного вознаграждения устанавливаются работодателем самостоятельно, на основании локальных нормативных актов, принятых в организации, выплата единовременного вознаграждения носит заявительный характер.
Порядок выплаты указанного вознаграждения урегулирован коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2020-2022 годы, а также Положением о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации.
Согласно разделу 4 указанного Положения, выплата вознаграждения носит заявительный характер (п.4.2). Работники отдела кадров Общества или филиала издают приказ о выплате вознаграждения с указанием в приказе стажа работы в угольной промышленности, исчисленного в соответствии с разделом 3 настоящего Положения (п.4.3); выплата вознаграждения производится в день выдачи заработной платы в месяце, следующем за месяцем подачи заявления (п.4.5).
Таким образом, единовременное вознаграждение по своему характеру не может быть отнесено к тем обязательным выплатам, которые подлежат оплате работодателем в день увольнения, оно подлежит выплате в ином порядке, установленном работодателем.
Согласно п. 7.18 Коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" на 2020-2022 годы, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: в последний день текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, при совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ указано о выплате единовременного вознаграждения в сроки, установленные п.4.1 Положения о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (л.д.19).
Учитывая, что заявление было подано истцом 11.06.2020, приказ о выплате издан ДД.ММ.ГГГГ, то единовременное вознаграждение подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный день выплаты приходился на рабочий день и являлся последним днем для производства выплаты.
Таким образом, срок исчисления компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения необходимо исчислять с 16.07.2020 по 25.06.2021 (в пределах заявленных истцом исковых требований).
Также судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения исходя из начисленного размера вознаграждения - 99758,46 руб. (то есть до удержания НДФЛ), а не исходя из его размера, который фактически подлежал выплате истцу.
Судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расчет компенсации должен быть произведен из фактически невыплаченных работодателем сумм.
С учетом того, что выплата единовременного вознаграждения подлежит налогообложению, то для расчета компенсации необходимо определить сумму, подлежащую фактической выплате работнику, то есть разницу между начисленным размером единовременного вознаграждения (99758,46 руб.) и удержанным НДФЛ (12 969 руб.), что составляет 86789,46 руб.
В связи с изложенным, компенсация за задержку выплаты единовременного вознаграждения составляет 8846,74 руб., как результат сложения следующих сумм:
с 16.07.2020 по 26.07.2020 - ставка 4,5% * 11 дней = 286,41 руб.;
с 27.07.2020 по 21.03.2021 - ставка 4,25% * 238 дней = 5852,50 руб.;
с 22.03.2021 по 25.04.2021 - ставка 4,5% * 35 дней = 911,29 руб.;
с 26.04.2021 по 14.06.2021 - ставка 5% * 50 дней = 1446,49 руб.;
с 15.06.2021 по 25.06.2021 - ставка 5,5% * 11 дней = 350,05 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что компенсация за задержку выплаты единовременного вознаграждения истцу не выплачивалась, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз. 14 ч. 1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком установленных локальными актами сроков выплаты истцу единовременного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Белкиной Л.В. компенсации морального вреда.
Согласно положениям ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции в полной мере учтены указанные выше положения законодательства, и подлежащий присуждению размер компенсации определен с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела интересы истца Белкиной Л.В. представлял адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Кирищенко Д.П. от Белкиной Л.В. денежных средств в размере 700 руб. за составление претензии в ПАО "Южный Кузбасс", серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3000 руб. за составление искового заявления; серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 5000 руб. за представительство в суде первой инстанции.
Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объём выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, исключив из заявленной суммы расходы на составление досудебной претензии в размере 700 руб., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счёт ответчика в размере 8 000 руб.
Доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, принципам разумности и справедливости, не влекут отмену либо изменение решения суда в части взыскания судебных расходов.
Оснований для снижения суммы судебных расходов по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.
Поскольку взыскиваемая с ответчика компенсация за нарушение сроков выплаты вознаграждения определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, определен судом неправильно.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3672 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: 3372,10 руб. (по требованиям имущественного характера, из цены иска 108605,20 руб.) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2021 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Белкиной Любови Владимировны денежной компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения, а также государственной пошлины в доход бюджета.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Белкиной Любови Владимировны денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения в размере 8846 рублей 74 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3672 рубля 10 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: Т.Ю. Полуэктова
Е.Ю. Котляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
