Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Саткеевой Юлии Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Козляковой А.С.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Саткеевой Юлии Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Саткеевой Юлии Владимировны денежную сумму в размере 279 817 рублей 50 копеек, в том числе: 175 660 рублей страховое возмещение, 30 000 рублей неустойку, 15 000 рублей убытки по оплате услуг трасологического экспертного заключения, 5 000 рублей расходы по оплате выхода эксперта в суд, 6 000 рублей убытки по оплате услуг оценки, 5 500 рублей расходы по составлению заявлений в страховую компанию и финансовому уполномоченному, 1 900 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 757 рублей 50 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей - штраф.
В удовлетворении остальной части требований Саткеевой Юлии Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" - отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 466 рублей 60 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саткеева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 29.04.2019 года произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, г/н N под управлением Авдейчика А.С. (собственник ООО "КРАСКОМ") и автомобилем истца марки Mazda 6, г/н N под ее управлением, в котором установлена вина водителя Авдейчика А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, а ответственность самой Саткеевой Ю.В. застрахована не была. 22.05.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания ДТП страховым случаем не признала и выплату не произвела. В результате ДТП истцу причинен ущерб, размер которого, согласно заключению ООО КЦПОиЭ "Движение", на дату ДТП без учета износа составляет 251 075 рублей, а с учетом износа 145 220 рублей.
16.07.2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, однако страховая компания выплату не произвела.
16.08.2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но 23.09.2019 года в удовлетворении требований об обязании АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату было отказано. Решение финансового уполномоченного полагает незаконным. Факт причинения повреждений автомобилю истца в указанном ДТП подтверждается заключением ООО "Точная оценка" и судебной экспертизы. В настоящее время автомобиль истцом продан, а автомобиль виновника ДТП частично восстановлен.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 660 рублей, неустойку в размере 196 739 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке трасологического экспертного заключения и подготовке рецензии 45 000 рублей, расходы по оплате выхода эксперта в суд 5000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления и приложений к нему 546 рублей, 10 000 рублей стоимость заключения ООО КЦПОиЭ "Движение", 5000 рублей стоимость составления заявления в финансовую организацию, 1900 рублей стоимость составления доверенности на представителя, 211 рублей 50 копеек расходы на оплату почтовой связи, 1500 рублей стоимость составления и подачи заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая, сбор и анализ административного материала, 5000 рублей стоимость составления заявления финансовому управляющему, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Козлякова А.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку считает необоснованным отказ в ее назначении судом первой инстанции при наличии спора об относимости повреждений транспортного средства истца к спорному ДТП и сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.04.2020 года. Также считает, что суд не учел доказательства по делу, предоставленные ответчиком и финансовым уполномоченным, которые опровергают заключение судебной экспертизы, ввиду чего для взыскания страхового возмещения не имелось законных оснований, неустойка, штраф, убытки и судебные расходы также не подлежали взысканию. Взысканные судебные расходы полагает завышенными, влекущими неосновательное обогащение истца, ввиду чего просит уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы распределить в порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ пропорционально нарушенному праву.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "СОГАЗ" Зуеву О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Чех Д.А., согласную с решением и представившую возражения на апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на момент заключения договора страхования) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 10 ст. 12 этого же Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно пункту 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно п. 14 ст. 12 названного выше Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 400 000 рублей.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019 года произошло столкновение транспортных средств: ГАЗ 3110, госномер N под управлением Авдейчика А.С. (собственник ООО "КРАСКОМ") и принадлежащим истцу Саткеевой Ю.В. транспортным средством Mazda 6, госномер N под ее управлением. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Авдейчика А.С., допустившего столкновение с автомобилем Mazda 6 при движении вперед. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Саткеевой Ю.В. были причинены механические повреждения.
Из административного материала, включающего схему происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из определения от 29.04.2019 года следует, что в действиях Саткеевой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий Авдейчика А.С.
Автогражданская ответственность Саткеевой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована, а ответственность собственника второго автомобиля ООО "КРАСКОМ" застрахована в АО "СОГАЗ".
20.05.2019 года Саткеева Ю.В. известила АО "СОГАЗ" о страховом случае, направив заявление с пакетом документов, в заявлении просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. 07.06.2019 года по результатам рассмотрения заявления истцу предложено представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего и извещение о дорожно-транспортном происшествии. 15.08.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в ООО КЦПОиЭ "Движение" для определения размера ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, госномер N с учетом износа составляет 145 220 рублей. За услугу оценки истец оплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.06.2019 года (т. 1, л.д. 11).
17.07.2019 года ответчику была вручена претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. 21.08.2019 года на претензию истца дан ответ, согласно которому в страховой выплате отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭАЦ" механизм образования повреждений автомобиля Mazda 6 противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.04.2019 года.
16.08.2019 года Саткеева Ю.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании АО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме. В ходе рассмотрения заявления Саткеевой Ю.В. проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Прайсконсалт", по заключению которой повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.04.2019 года, ввиду чего 23.09.2019 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, соответствия повреждений механизму ДТП от 29.04.2019 года и определения размера расходов на восстановительный ремонт судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по заключению которого от 29.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175 660 рублей. Экспертом установлено, что локализация механических повреждений, зафиксированных фотоматериалом на автомобиле, их объём, направленность деформации и динамических следов соответствует тому, что автомобиль Mazda 6 задней частью контактировал с рельефом ограниченной поверхности твердого тупого предмета, располагавшимся сзади от него (с учетом материалов дела таким предметом мог являться автомобиль ГАЗ 3110). Провести сопоставление повреждений, расположенных в зонах возможных контактных взаимодействий с целью установления совокупности их совпадений либо различий, по представленным материалам дела без осмотра не восстановленных транспортных средств, не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного Кодекса.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в нижней части листа экспертного заключения имеется роспись (т.3, л.д. 24 оборотная сторона), ввиду чего соответствующий довод жалобы об отсутствии подписки эксперта не основан на материалах дела.
При этом, хотя экспертиза категорично и не ответила на вопрос о том, соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 6 и указанные в акте осмотра от 06.06.2019 года и 07.07.2019 года обстоятельствам ДТП от 29.04.2019 года, указанным в административном материале, однако в исследовательской части заключения экспертизы проанализировано взаимное расположение контактирующих транспортных средств, участвовавших в ДТП с учетом схемы ДТП и представленных фотографий, по результатам чего в заключении указано, что локализация механических повреждений, зафиксированных фотоматериалом на автомобиле истца, их объем, направленность девормации и динамических следов соответствуют тому, что автомобиль Мазда 6 задней частью контактировал с рельефом ограниченной поверхности твердого тупого предмета (предметов) располагавшихся сзади от него, а с учетом материалов дела таким предметом мог являться автомобиль ГАЗ 3310 госномер N. Провести сопоставление повреждений, расположенных в зонах возможных контактных взаимодействий с целью установления совокупности их совпадений либо различий по представленным материалам дела, без осмотра не восстановленных транспортных, не представляется возможным.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы и, как следствие, суда, в деле не представлено.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы ссылается на факт нарушения экспертом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку эксперт не смог ответить на ключевой вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Однако, анализ судебного экспертного заключения позволяет коллегии не принять во внимание такой довод в связи с тем, ответчик сам не был лишен возможности провести экспертизу участвовавших в ДТП автомобилей на предмет сопоставления их повреждений при первоначально проведенной ООО "МЭАЦ" экспертизе, поскольку на тот момент поврежденное транспортное средство истца было предоставлено страховой компании на осмотр, а транспортное средство виновника ДТП еще не было восстановлено, однако экспертизы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 29.04.2019 года, представленные страховой компанией и финансовым уполномоченным, также были проведены без непосредственного осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств, ввиду чего их достоверность как доказательств не может расцениваться большей по значению, чем заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
Довод жалобы ответчика об отсутствии судебной оценки досудебным автотехническим исследованиям заявлен вопреки содержанию оспариваемого судебного акта, в котором изложена позиция суда первой инстанции относительно данного средства доказывания, разрешившего вопрос об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанные акты судом был оценены в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ как одно из доказательств, не подтверждающих требование истца.
Итак, доказательств, указывающих на недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Иных доказательств ответчиком в обоснование своих доводов по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом правомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, а истцом с учетом выводов судебной экспертизы заявленные требования были уточнены до указанной выше суммы, в связи с чем суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 175 660 руб.
Поскольку АО СК "СОГАЗ" не выполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, суд, помимо вышеуказанного взыскания суммы страхового возмещения, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исчислил неустойку в сумме 196 739 руб., размер взыскания которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил до 30000 руб., а также взыскал штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20000 руб., оснований для еще большего снижения которых по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы, а также стоимость судебной экспертизы распределены судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования о возмещении понесенных истцом убытков, судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, ввиду чего правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления. При этом, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Козляковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Саткеевой Юлии Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Козляковой А.С.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Саткеевой Юлии Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Саткеевой Юлии Владимировны денежную сумму в размере 279 817 рублей 50 копеек, в том числе: 175 660 рублей страховое возмещение, 30 000 рублей неустойку, 15 000 рублей убытки по оплате услуг трасологического экспертного заключения, 5 000 рублей расходы по оплате выхода эксперта в суд, 6 000 рублей убытки по оплате услуг оценки, 5 500 рублей расходы по составлению заявлений в страховую компанию и финансовому уполномоченному, 1 900 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 757 рублей 50 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей - штраф.
В удовлетворении остальной части требований Саткеевой Юлии Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" - отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 466 рублей 60 копеек".
УСТАНОВИЛА:
Саткеева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 29.04.2019 года произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, г/н N под управлением Авдейчика А.С. (собственник ООО "КРАСКОМ") и автомобилем истца марки Mazda 6, г/н N под ее управлением, в котором установлена вина водителя Авдейчика А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, а ответственность самой Саткеевой Ю.В. застрахована не была. 22.05.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания ДТП страховым случаем не признала и выплату не произвела. В результате ДТП истцу причинен ущерб, размер которого, согласно заключению ООО КЦПОиЭ "Движение", на дату ДТП без учета износа составляет 251 075 рублей, а с учетом износа 145 220 рублей.
16.07.2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, однако страховая компания выплату не произвела.
16.08.2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но 23.09.2019 года в удовлетворении требований об обязании АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату было отказано. Решение финансового уполномоченного полагает незаконным. Факт причинения повреждений автомобилю истца в указанном ДТП подтверждается заключением ООО "Точная оценка" и судебной экспертизы. В настоящее время автомобиль истцом продан, а автомобиль виновника ДТП частично восстановлен.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 660 рублей, неустойку в размере 196 739 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке трасологического экспертного заключения и подготовке рецензии 45 000 рублей, расходы по оплате выхода эксперта в суд 5000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления и приложений к нему 546 рублей, 10 000 рублей стоимость заключения ООО КЦПОиЭ "Движение", 5000 рублей стоимость составления заявления в финансовую организацию, 1900 рублей стоимость составления доверенности на представителя, 211 рублей 50 копеек расходы на оплату почтовой связи, 1500 рублей стоимость составления и подачи заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая, сбор и анализ административного материала, 5000 рублей стоимость составления заявления финансовому управляющему, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Козлякова А.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку считает необоснованным отказ в ее назначении судом первой инстанции при наличии спора об относимости повреждений транспортного средства истца к спорному ДТП и сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.04.2020 года. Также считает, что суд не учел доказательства по делу, предоставленные ответчиком и финансовым уполномоченным, которые опровергают заключение судебной экспертизы, ввиду чего для взыскания страхового возмещения не имелось законных оснований, неустойка, штраф, убытки и судебные расходы также не подлежали взысканию. Взысканные судебные расходы полагает завышенными, влекущими неосновательное обогащение истца, ввиду чего просит уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы распределить в порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ пропорционально нарушенному праву.
Судебная коллегия, заслушав представителя АО "СОГАЗ" Зуеву О.А., поддержавшую ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителя истца Чех Д.А., возражавшую против удовлетворения ходатайства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы принадлежит суду.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора относительно относимости технических повреждений автомобиля истца к спорному ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, заключение которого от 29.04.2020 года поступило в суд 05.06.2020 года
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель АО "СОГАЗ" Козляков А.С указывает на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов имеющейся в материалах дела судебной экспертизы от 29.04.2020 года, выполненной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку эксперт не смог ответить на основополагающий вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, от которого зависит размер восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако, судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, тогда как ответчик не был лишен возможности провести экспертизу указанных автомобилей на предмет сопоставления их повреждений при первоначально проведенной ООО "МЭАЦ" экспертизе, поскольку на тот момент автомобиль истца был предоставлено страховой компании на осмотр в поврежденном виде, а автомобиль виновника ДТП еще не был восстановлен, однако такой возможностью ответчик не воспользовался. Кроме того, имеющиеся в деле экспертные заключения о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 29.04.2019 года, представленные страховой компанией и финансовым уполномоченным также были проведены без осмотра транспортных средств.
Один лишь факт несогласия представителя ответчика с выводами экспертов не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.
К тому же, из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль Мазда 6 истцом продан, а автомобиль ЗАЗ 3110 частично восстановлен.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.04.2020 года соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, а учитывая, что в силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы принадлежит суду, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика АО "СОГАЗ" ходатайства о получении нового доказательства путем проведения по делу повторной судебной экспертизы в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 79, 87, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявленного представителем АО "СОГАЗ" Козляковой А.С. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
