Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Ф. Насифуллина - Р.Ф. Ахметшина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Насифуллина Рамиля Фаизовича к акционерному обществу "СОГАЗ", открытому акционерному обществу "Сетевая компания", Петелькову Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.Ф. Насифуллина - Р.Ф. Ахметшина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Ф. Насифуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания"), А.В. Петелькову о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2019 года на 1045 км автодороги Москва-Уфа в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 37894, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Петелькова и транспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом цистерна НЕФАЗ 96931-07, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Шайхуллина.
Истец утверждает, что водитель автомобиля КамАЗ применил экстренное торможение, после чего его начало складывать и выбросило через разделительный бордюр на встречную полосу.
В результате ДТП автомобилю КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом цистерна НЕФАЗ 96931-07, государственный регистрационный знак АР2863 16 RUS, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении
А.В. Петельков привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Петелькова отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года жалоба А.А. Шайхуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года оставлена без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
26 марта 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю КамАЗ, 41300 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу НЕФАЗ, 41000 рублей, всего 82300 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Град-Оценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Град-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 280177 рублей 21 копейку, с учетом износа - 152265 рублей 84 копейки.
Согласно экспертному заключению ООО "Град-Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 96931-07, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа составляет 79697 рублей 38 копеек, с учетом износа - 50737 рублей 88 копеек.
25 октября 2019 года АО "СОГАЗ" произвело доплату в размере 34737 рублей 88 копеек, в том числе 7500 рублей в части возмещения стоимости ремонта автомобиля КамАЗ, 9737 рублей 88 копеек в части возмещения стоимости ремонта полуприцепа НЕФАЗ, 17500 рублей за услуги эвакуации и услуги автокрана. 20 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу неустойки в размере 29543 рублей 62 копеек.
Истец просит признать виновным в ДТП А.В. Петелькова, взыскать с ответчиков А.В. Петелькова и ОАО "Сетевая компания" в возмещение ущерба часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ в размере 127 911 рублей 37 копеек, часть стоимости восстановительного ремонта полуприцепа НЕФАЗ в размере 28959 рублей 50 копеек. С ответчика АО "СОГАЗ" истец просит о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ в размере 103 465 рублей 84 копеек, расходы по оплате стоянки в размере 5 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 203 397 рублей 18 копеек. Возместить с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 275 рублей 75 копеек.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.В. Петельков в судебном заседании исковые требования не признал, отрицая нарушение требований Правил дорожного движения РФ, участие в ДТП, вину в повреждении транспортного средства истца. На момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ОАО "Сетевая компания" при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО "Сетевая компания" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо А.А. Шайхуллин в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Ф. Насифуллина -
Р.Ф. Ахметшин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая, что в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу находятся действия ответчика А.В. Петелькова.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Ф. Насифуллина - Р.Ф. Ахметшин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.Ф. Насифуллина - Р.Ф. Ахметшина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из искового заявления, 18 марта 2019 года на 1045 км автодороги Москва-Уфа в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием транспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак .... с полуприцепом цистерна НЕФАЗ 96931-07, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Шайхуллина.
Истец утверждает, что водитель А.В. Петельков, управляя транспортным средством марки ГАЗ 37894, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству марки КамАЗ под управлением А.А. Шайхуллина, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем водитель автомобиля КамАЗ применил экстренное торможение, после чего его начало складывать и выбросило через разделительный бордюр на встречную полосу.
В результате ДТП автомобилю КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом цистерна НЕФАЗ 96931-07, государственный регистрационный знак АР2863 16 RUS, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении
А.В. Петельков привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Петелькова отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года жалоба А.А. Шайхуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года оставлена без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
26 марта 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю КамАЗ, 41300 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу НЕФАЗ, 41000 рублей, всего 82300 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Град-Оценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Град-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 280177 рублей 21 копейку, с учетом износа - 152265 рублей 84 копейки.
Согласно экспертному заключению ООО "Град-Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 96931-07, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 79697 рублей 38 копеек, с учетом износа - 50737 рублей 88 копеек.
25 октября 2019 года АО "СОГАЗ" произвело доплату в размере 34737 рублей 88 копеек, в том числе 7500 рублей в части возмещения стоимости ремонта автомобиля КамАЗ, 9737 рублей 88 копеек в части возмещения стоимости ремонта полуприцепа НЕФАЗ, 17500 рублей за услуги эвакуации и услуги автокрана. 20 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу неустойки в размере 29543 рублей 62 копеек.
Из вышеуказанного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года следует, что А.В. Петельков 18 марта 2019 года в 15:00 часов, управляя автомашиной "ГАЗ-3308", государственный регистрационный знак ...., ехал по Казанскому проспекту, в направлении нового города, по крайней правой полосе. После того, как проехал мост, убедившись, что автомобиль "КамАЗ" находится далеко, включил поворотник и стал плавно перестраиваться с разгонной полосы налево со скоростью 50 км/ч, не создавая помех участникам дорожного движения. Причины повлекшего ДТП ему не известны, к указанному происшествию с автомобилем "КамАЗ" отношения не имеет.
Пассажир автомобиля "ГАЗ-3308", государственный регистрационный знак ...., Р.Ш. Салимов написал аналогичное объяснение.
Из объяснений водителя А.А. Шайхуллина, данных непосредственно после ДТП следует, что он в 16:00 часов 18 марта 2019 года, управляя автомобилем "КамАЗ 6460", государственный регистрационный знак ...., ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по трассе М-7 по средней полосе со скоростью примерно 65 км/ч. В это время из поворота перед ним резко выехал автомобиль ГАЗ. Он, чтобы избежать столкновения, изменил направление движения влево и переехал ограждение, так как встречных автомобилей не было.
Согласно объяснениям А.Н. Воронко в деле об административном правонарушении, он 18 марта 2019 года в 15:55, находясь на заднем сиденье в такси "Лада Веста", двигался в среднем ряду по проспекту Казанский в сторону города Уфы. Справа их стал опережать автобензовоз на базе "КамАЗ", перед которым, не включив поворотник, стал перестраиваться в левый ряд автомобиль "ГАЗ", государственный регистрационный знак В109КС/16. Автомобиль "КАМАЗ" предпринял резкое торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем "ГАЗ", после чего его начало складывать, и он вылетел на встречную полосу, а автомобиль "ГАЗ" продолжил движение.
А.А. Воронко в деле об административном правонарушении дал аналогичные объяснения тем, которые были даны А.Н. Воронко.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, находящейся в деле N 2970/1 об административном правонарушении по факту ДТП, просмотренной судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции, произведённой, как показали стороны в судебном заседании суда первой инстанции, свидетелями с мобильного телефона, отчётливо видно, что автомобиль "ГАЗ-3308", государственный регистрационный знак В109КС/16рус, плавно начал производить маневр перестроения справа налево, подавая при этом сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (влево). Вместе с тем, из данной видеозаписи дорожное полотно полностью не просматривается, в связи с чем невозможно определить ширину проезжей части, количество полос на данном участке дороги и то, с какой полосы автомобиль "ГАЗ-3308", государственный регистрационный знак В109КС/16 рус, начал свое движение на дороге.
Кроме того, автомобиль "КАМАЗ" в данной видеозаписи отсутствует, поэтому данная видеозапись не может являться доказательством произошедшего ДТП с указанным транспортным средством и причинной связи этого ДТП с действиями водителя автомобиля "ГАЗ-3308".
При разрешении данного спора А.А. Воронко и А.Н. Воронко в суде не допрашивались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
Р.Ф. Насифуллина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями А.В. Петелькова и наступившими последствиями в виде ДТП с автомобилем "КАМАЗ" и причинением ущерба истцу не доказана.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП ответчика являются несостоятельными.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Однако из представленных суду доказательств, в том числе видеозаписи, не указано, в чем конкретно выразились действия водителя А.В. Петелькова, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак .... и как эти действия связанны с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из видеозаписи, на которую ссылается сторона истца, не видно, какому транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, не уступил дорогу водитель А.В. Петельков, который, как утверждает истец, в день ДТП управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак .....
При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение по делу об отказе истцу в удовлетворении его требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинная связь между нарушением водителем автомашины ГАЗ, управлявшим ею в момент ДТП, Правил дорожного движения РФ и изменением траектории движения автомобиля "КАМАЗ", следствием которого стало ДТП с указанным автомобилем. Вред имуществу истца причинен не действиями водителя А.В. Петельков.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Ф. Насифуллина - Р.Ф. Ахметшина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка