Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Л. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-125/2020 по иску Ивановой Л. Б. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг нотариуса.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Ивановой Л.Б. - Барсуковского Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.Б. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 672, 28 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от величины страховой выплаты за период с 19.02.2019 по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Актив Гибрид, гос. номер N..., принадлежащего Ивановой Л.Б., под управлением А., и автомобилем Хендай Солярис, гос. номер N..., принадлежащего ООО "Автовилла", под управлением Н. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждении, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 141 327, 72 руб. Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету которого стоимость ущерба составляет 504 169 руб. Истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 258 672, 28 руб. исходя из лимита ответчика, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года постановлено:
- взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ивановой Л.Б. страховое возмещение в размере 92 972, 28 руб., но не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением, неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 46 486, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;
- в остальной части отказать;
- взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 289 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Иванова Л.Б. является собственником автомобиля БМВ Актив Гибрид, гос. номер N....
23.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Актив Гибрид, гос. номер N..., принадлежащего Ивановой Л.Б., под управлением А., и автомобилем Хендай Солярис, гос. номер N..., принадлежащего ООО "Автовилла", под управлением Н., который скрылся с места ДТП.
Иванова Л.Б. была признана потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Ивановой Л.Б. застрахована по договору ОСАГО у ответчика.
В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждении, в связи с чем 29.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36-37), приложив заключение ООО "Трио", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 504 169 руб.
19.02.2019 истец обратилась с претензией к ответчику (л.д. 28), в которой просила произвести выплату страхового возмещения из расчета 400 000 руб., выразив несогласие с определением размера ущерба в 141 327, 72 руб.
Ответчик, признав случай страховым, 20.02.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 141 327, 72 руб. (л.д. 39).
В ходе рассмотрения дела определением суда назначаена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению N 19-166-М-2-4646/2019 от 25.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 234 300 руб.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела, исходя из выводов по результатам судебной экспертизы, ответчик 24.09.2019 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 92 972, 28 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поскольку по результатам заключения установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 92 972, 28 руб.
Между тем, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в указанном размере, суд пришел к правомерному выводу, что в указанной части решение не подлежит исполнению.
Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20.02.2019 по 24.09.2019, снизив ее размер с 201 749, 85 руб. до 90 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании поступившего от ответчика заявления.
Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 486, 14 руб.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец оспаривает установленный судом размер ущерба и выражает несогласие с заключением по результатам судебной экспертизы.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.
Выражая несогласие с выводами эксперта, истец ссылается на то, что оценка принятого экспертом для исследования перечня деталей не соответствует автомобилю, представленному для проведения экспертизы, однако указанные доводы материалами дела не подтверждаются.
При этом в ходе рассмотрения дела истец, заявляя данные доводы и ходатайствуя о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представила справку ООО "Евросиб Сервис Центр" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Между тем, каталожные номера деталей, исследованных экспертом, совпадают с каталожными номерами деталей, указанных в представленной справке.
Кроме того, при проведении исследования и определении размера ущерба экспертом использована лицензированная программа Аудатэкс, которая при вводе VIN-номера автомобиля полностью идентифицирует транспортное средство и его модификацию, полный объем работ и код детали автомобиля, который у каждой запасной части свой.
При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы истца о том, что оценка принятого экспертом для исследования перечня деталей не соответствует автомобилю, представленному для проведения экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца, заявленного суду апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
