Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Кунц Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточнения к ней истца АО "Алтайэнергосбыт" на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО "Алтайэнергосбыт" к Сукачевой Е. Д. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, встречному иску Сукачевой Е. Д. к АО "Алтайэнергосбыт" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Сукачевой Е.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В обоснование исковых требований указано, что Сукачева Е.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет поставку электрической энергии, которую ответчик использует для бытового потребления. Отношения истца и ответчика являлись договорными с момента фактического подключения. Письменный договор энергоснабжения между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на то, что Сукачева Е.Д. не исполняет свою обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, истец, с учетом уточнений в судебном заседании, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 607,49 рублей; а также пени в размере 97,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 748 рублей.
Сукачева Е.Д. подала встречное исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в связи с подачей в отношении нее иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в приступе остеохондроза. Она вынуждена была обратиться к врачу, находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Быстроистокская ЦРБ".
Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" к Сукачевой Е.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.
С АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате электротехнической экспертизы в сумме 24 000 рублей.
АО "Алтайэнергосбыт" произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 51,79 рублей, внесенной в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю <адрес> по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Сукачевой Е.Д. к АО "Алтайэнергосбыт" о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец АО "Алтайэнергосбыт" просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с отказом во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию; возложении на истца расходов за проведенную судебную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указано, что в силу положений пунктов 56(2), 59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.
По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента равного 1,5.
Согласно данным, с мая 2017 года по октябрь 2017 года (6 месяцев) среднемесячный объем потребления составил 0 кВт, так как не зафиксировано потребление электроэнергии в указанный период. ДД.ММ.ГГ электроприбор вышел из строя, произошел скачек, в показаниях произведены изменения, таким образом с декабря 2017 года, расчет потребления следует производить исходя из норматива потребления на одного человека для индивидуальных жилых домов.
Норматив потребления согласно Приложению *** п.1 решения управления по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** составляет 226 кВт в месяц. За период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, с учетом повышающего коэффициента - 1,5; тарифа за каждый месяц равного до июня 2018 года 2,99 рубля за 1 кВТ (с июля 2018 года - 3,07 рублей за 1 кВт) размер задолженности составил 12 298,92 рубля. В уточненной апелляционной жалобе расчет начислений был уточнен. Расчет произведен с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, с применением вышеуказанного способа его определения, размер задолженности составил 10 271,70 рублей.
Таким образом, суд неверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку с заявлением о выходе прибора учета из строя ответчик не обращалась, следовательно, у энергоснабжающей организации не было оснований не производить начисления. Не выяснив все обстоятельства о возможности применения расчетного способа учета потребленной электроэнергии, суд нарушил права истца, неверно применив материальный закон.
Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, неправомерно возложены судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 рублей на истца. Электротехническая экспертиза производилась по инициативе суда, что в силу требований ст. 96 ГПК РФ освобождает стороны от ее оплаты, экспертиза в данном случае проводится за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований обеим сторонам, взыскание судебных расходов с истца противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, третье лицо ПАО МРСК Сибири Алтайэнерго просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Алтайэнергосбыт" Шарапежникова О.О., на доводах апелляционной жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Представитель третьего лица ПАО МРСК Сибири Алтайэнерго Толдина А.С., с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Ответчик Сукачева Е.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда последующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит энергоснабжение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил). Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве такового, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).
Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81 (13) Правил).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Сукачева Е.Д. с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанный жилой дом принадлежал ее матери Шмидт Н.Г.
Стороны не оспаривали, что между ними заключен договор энергоснабжения, по вышеуказанному адресу с момента фактического подключения жилого дома к электрической сети. Письменный договор электроснабжения был заключен ДД.ММ.ГГ. Электрическая энергия предоставлялась для бытового потребления.
Истец, ссылаясь на то, что у ответчика, являющейся собственником жилого дома и обязанной нести бремя его содержания, в том числе по оплате потребленной электроэнергии, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ сотрудниками энергоснабжающей организации на электросчетчике, расположенном на столбе у жилого дома зафиксированы показания прибора учета равные 7 436 кВтч, в то время, как ранее на протяжении длительного времени с 2015 года, учитывая, что ответчик в жилом доме не проживала, показания прибора учета составляли 1 367 кВтч. Данные показания ежемесячно фиксировались сотрудником организации в обходном листе. Производя расчет задолженности по данным прибора учета, истец просил взыскать с Сукачевой Е.Д. 18 631,83 рубля (3,07*6 069 (7 436-1 367)).
В судебном заседании ответчик Сукачева Е.Д. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что с 2014 года в доме никто не проживает, электричеством не пользуется. Последняя оплата за электричество была в 2015 году по выставленной истцом квитанции, за время когда в доме временно проживали квартиранты. Сотрудники энергоснабжающей организации знали о том, что в доме никто не живет.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная электротехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ правильность работы счетного механизма счетчика нарушена. Основная погрешность счетчика нарушена и не соответствует классу точности. Выявленные нарушения в работе прибора учета влияют на правильность учета электроэнергии, электросчетчик при подключении нагрузки не досчитывает потребленную электроэнергию.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт". В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания выставленной истцом задолженности, соглашается.
Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, по общему правилу, ответчик как собственник объекта, на который поставляется электроэнергия, и фактический потребитель электроэнергии обязан оплатить ее стоимость ресурсоснабжающей организации в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электроэнергии для личных нужд.
Согласно пунктов 59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГ, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета.
В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки по истечении предельного количества расчетных периодов, плата определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Таким образом, закон предусматривает два способа расчета коммунальной услуги - по показаниям индивидуального прибора учета и по нормативу потребления. Для наличия оснований для взыскания задолженности по показаниям индивидуального прибора учета необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о целостности и работоспособности прибора учета потребленной электроэнергии. Для применения норматива потребления обстоятельства самого факта потребления электрической энергии.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал, что Сукачевой Е.Д. в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года происходило потребление электроэнергии, в доказательство предоставлялись данные индивидуального прибора учета, первоначальный расчет задолженности произведен по его показаниям.
В апелляционной жалобе истец, соглашаясь с заключением судебной электротехнической экспертизы, в обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения при расчете задолженности Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГ и норматива потребления на одного человека, поскольку установлено, что прибор учета вышел из строя.
Учитывая то обстоятельство, что выявленные судебной экспертизой неисправности электросчетчика связаны с нарушением работы счетного механизма, судебная коллегия полагает правильным, что расчет потребленной электроэнергии не может быть произведен по индивидуальному прибору учета.
Между тем, для применения норматива потребления факт потребления электрической энергии потребителем, истцом не доказан.
В судебном заседании, в том числе из показаний истца, свидетелей, установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> 2014 года никто не проживал. Сотрудники организации истца знали об этом, несмотря на то обстоятельство, что письменно Сукачева Е.Д. их об этом не уведомляла. В связи с отсутствием проживающих в доме, в обходных листах в некоторые месяцы проверки показаний прибора учета сотрудниками организации ставились прочерки, либо отражались неизменные показания предыдущих данных, указывалось, что в доме никто не живет. В судебном заседании истец не оспаривал данные обстоятельства. Измененные показания были получены только в сентябре 2018 года, электросчетчик был демонтирован, при этом какого-либо акта в присутствии потребителя или иных лиц не составлялось, о чем представитель истца подтвердила в суде апелляционной инстанции. В материалах дела имеется лишь фотография электросчетчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства фактического потребления Сукачевой Е.Д. электрической энергии в заявленный истцом период не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно применения норматива потребления, для исчисления образовавшейся задолженности не имеется.
Оснований для изменения решения суда в части возложения на истца судебных расходов по производству судебной электротехнической экспертизы, судебная коллегия также не находит.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Между тем, с учетом принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания, определенного положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства правильности приименного истцом способа расчета задолженности опровергнуты заключением судебной электротехнической экспертизы. По общему правилу гражданского судопроизводства обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Таким образом суд верно возложил обязанность возместить судебные расходы с проигравшей стороны.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоим сторонам отказано в удовлетворении иска, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Ответчику было отказано в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда. Для рассмотрения этих требований заключение электротехнической экспертизы доказательственного значения не имеет. В рамках отказа в удовлетворении первоначального иска, ответчик считается выигравшей стороной. При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов произведено судом верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнения к ней АО "Алтайэнергосбыт" на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
