Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Казаковой ДС.,
с участием представителя Религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо - Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - Р.К.И., представителя Жигулина Г.В. - А.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по частной жалобе Жигулина Г.В.
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года
по иску Религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к Жигулину Г. В., Зотовой Н. Е., Ионовой К. Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании ничтожными решения о выделе в натуре земельного участка и договоров купли-продажи долей земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Религиозная организация "Свято - Троицкий Серафимо - Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в суд с иском к Жигулину Г.В., Ионовой К.Н., Зотовой Н.Е. и с учетом изменения исковых требований просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жигулина Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), признать ничтожным решение Зотовой Н. Е. о выделе в натуре указанного земельного участка в форме утверждения проекта межевания земельного участка от 5 мая 2016 года, выполненного кадастровым инженером Н.Н.А.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах) земельного участка, запись от 04.07.2016 г. о праве собственности Зотовой Н. Е. на данный земельный участок; признать ничтожными договора от 08 июля 2016 г. и 16 декабря 2016 г. между Зотовой Н. Е. и Ионовой К. Н. продажи ? долей земельного участка с кадастровым номером N, договора от 15 мая 2017 г. и 16 мая 2017 г. между Ионовой К. Н. и Жигулиным Г. В. продажи ? долей земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование иска указано, что истцу с 2004 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 779580 кв.м. по адресу: <адрес> вдоль дороги "Дивеево-Санаторий "Солнечная поляна". Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован Зотовой Н.Е. из земельного участка истца. Впоследствии данный земельный участок был разделен Зотовой Н.Е. на 2 доли, которые были проданы ею Ионовой К.Н. В свою очередь Ионова К.Н. продала доли земельного участка Жигулину Г.В.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. по настоящему делу назначена экспертиза на предмет определения фактической площади и фактического местоположения земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N относительно друга, соответствия фактических границ и площади земельных участков границам и площади земельных участков согласно правоустанавливающих документов, наличия наложения указанных границ земельных участков. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Расходы по производству экспертизы возложены на истца.
Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
В частной жалобе Жигулин Г.В. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку вопросы, поставленные на экспертизу, не входят в предмет доказывания по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время спор перестал быть подсудным суду общей юрисдикции, поскольку в настоящее время Жигулин Г.В. является индивидуальным предпринимателем. Заявитель просит отменить определение суда, прекратить производство по делу и передать дело по подведомственности в арбитражный суд.
В возражениях на частную жалобу с учетом дополнений представитель истца указал, что к ответчикам, в числе которых имеются физические лица, предъявлены взаимосвязанные требования, поэтому требования к Жигулину Г.В,. приобретшему статус индивидуального предпринимателя, не могут быть рассмотрены в отдельном производстве в арбитражном суде. Кроме того, статус предпринимателя приобретен после вынесения обжалуемого определения. Также указал, что основанием иска является наложение земельных участков истца и ответчика Жигулина Г.В., в связи с чем полагал обоснованным назначение по делу экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жигулина Г.В. поддержала доводы частной жалобы, представитель истца полагал определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).
Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области землеустройства. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о приобретении ответчиком Жигулиным Г.В. после назначения экспертизы статуса индивидуального предпринимателя не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при проверке законности приостановления производства по настоящему делу.
Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции частная жалоба заявителя не содержит и судебная коллегия не усматривает.
Приобретение ответчиком Жигулиным Г.В. статуса индивидуального предпринимателя при предъявлении истцом взаимосвязанных между собой требований, касающихся одного объекта недвижимости, к нескольким ответчикам, требования к отдельным из которых подведомственны суду общей юрисдикции, в силу п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь изменение подведомственности настоящего спора и служить основанием для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
