Определение Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10570/2019, 33-506/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-506/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с иском к Тамоян Д.М., в котором просило суд обязать Тамояна Д.М. заключить с министерством соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области от 3 сентября 2018 года N 07-02/108.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предметом иска является понуждение к заключению договора, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости не заявлено, в связи с чем иск рассматривается по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика Тамояна Д.М.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из материала, министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с иском к Тамоян Д.М., в котором просило суд обязать Тамояна Д.М. заключить с министерством соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области от 3 сентября 2018 года N 07-02/108.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, расположен в Новоорском районе Оренбургской области. Место жительства Тамояна Д.М. находится в Гайском районе Оренбургской области.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью Гайскому городскому суду Оренбургской области, судья исходил из того, что предметом договора аренды является земельный участок, который расположен в Новоорском районе Оренбургской области, а поскольку в данном случае законом установлена исключительная подсудность - по месту нахождения земельного участка, заявленный иск подлежит рассмотрению в Новоорском районном суде Оренбургской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности дела по месту жительства ответчика, основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем в частной жалобе основания и обстоятельства подачи иска не имеют правового значения, поскольку в данном случае подсудность определяется предметом спора.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка