Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10569/2021

Судья Котеева М.Г. Дело N 33-10569/2021

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

N 2-13739/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Истоминой И.В,

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года

по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Истоминой И.В, о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" России обратился в суд с иском к Истоминой И.В, о расторжении кредитного договора [номер] от [дата], взыскании задолженности по состоянию на [дата] в размере 169 750,27 рублей, из которых: 24 814,04 рублей - неустойки; 11 505,65 рублей - просроченных процентов; 133 430,58 рублей - просроченного основного долга, а также судебных расходов, в обоснование иска указано следующее.

[дата] между ПАО "Сбербанк" и Истоминой И.В. был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до [дата] с процентной ставкой 24,35% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком допущена задолженность, добровольно разрешить спор не удалось.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года постановлено:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Истоминой И.В, задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 169 750,27 рублей, из которых, неустойка - 24 814,04 рублей, просроченные проценты - 11 505,65 рублей, просроченный основной долг - 133 430,58 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4595,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В апелляционной жалобе Истомина И..В. просит об отмене решения суда, указав, что с момента принятия заочного решения от [дата] она по исполнительному производству и путем удержания из зарплаты производила платежи. Так за период с февраля 2018 года по май 2020 года она выплатила банку в общем размере 163235,33 рубля. Указывает, что мировое соглашение было отменено апелляционной инстанцией и дело возвращено в суд для рассмотрения. Однако суд не исполняя апелляционное определение, пересмотрел решение от [дата] и принял новое решение от [дата]. Полагает, что происходит двойное удержание с нее кредитной задолженности, остаток которой она согласна погасить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Истоминой И.В., приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности с Истоминой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение отменено, Истомина И.В. не исполнила свои кредитные обязательства, и спор по делу не разрешен.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

03 октября 2016 года вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования ПАО "Сбербанк" к Истоминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме. По делу выдан исполнительный лист, который принудительно исполняется службой судебных приставов исполнителей.

18 декабря 2019 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения данного решения, представив его проект, подписанный сторонами.

28 января 2020 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода было утверждено мировое соглашение, заключенное между Истоминой И.В, и ПАО "Сбербанк".

03 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение суда 28 января 2020 года отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" об утверждении мирового соглашения по существу.

23ноября 2021 года от ПАО "Сбербанк" поступило заявление о пересмотре заочного решения от 03.10.2016 года по вновь открывшимся основаниям ввиду достижения между сторонами мирового соглашения (Т.1.л.д.197).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года заочное решение от 03 октября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.1, л.д 200,201).

Разрешая заявление об отмене заочного решения от 03.10.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора достигнуто соглашение об утверждении мирового соглашения по спору, которое утверждено судом.

Однако в судебном постановлении суда апелляционной инстанции от 03 ноября 2020 года прямо указано на неопределенность действительной воли сторон на заключение мирового соглашения и определение суда от 28 января 2020 года отменено, т.е. утвержденное мировое соглашение между сторонами отсутствует.

В нарушение указания вышестоящего суда заявление ПАО "Сбербанк" об утверждении мирового соглашения судом рассмотрено не было, каких либо процессуальных решений по данному обращению судом не выполнено, волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

При новом рассмотрении данного гражданского дела решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Истоминой И.В. удовлетворены частично.

Истоминой И.В. была подана частная жалоба на определение суда от 16 декабря 2020 года об отмене заочного решения от 03 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о пересмотре заочного решения от 03 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно преодолел вступившее в законную силу заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 октября 2016 года, приняв обжалуемое решение от 02 марта 2021 года, которое подлежит отмене, апелляционная жалоба Истоминой И.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка