Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-10569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" к Сержину Денису Михайловичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сержина Д.М.,
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" к Сержину Денису Михайловичу, удовлетворить.
Взыскать в порядке суброгации с Сержина Дениса Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго": 732 269 рублей (семьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят девять рублей) 68 копеек - сумму выплаченного страхового возмещения, 10 523 рубля (десять тысяч пятьсот двадцать три рубля) - возврат государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "НСГ "Росэнерго" обратилось в суд с иском к Сержину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2018 года в 22 часа 45 минут на 970-м км автодороги Р-255 "Сибирь" в Рыбинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Надиа", г/н N, под управлением Сержина Д.М., "ВАЗ 21061" г/н N, под управлением Безушко Е.П. и "Хендай Грант Старех", г/н N, под управлением Захаренко А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сержина Д.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ 21061" Безушко П.Е. получил травмы не совместимые с жизнью, от которых скончался в отделении КГБУЗ "Бородинская городская больница" 04 сентября 2018 года.
Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года Сержин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Автомобилям "ВАЗ 21061" и "Хендай Грант Старех" в результате столкновения были причинены механические повреждения. Стоимость транспортного средства "ВАЗ 21061" за вычетом годных остатков составляет 42 000 рублей, "Хендай Грант Старех" - 186 800 рублей. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в указанном выше размере.
Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что установлено вступившим в законную силу приговором суда, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
С учетом данных обстоятельств, ООО "НСГ "Росэнерго" просило взыскать в свою пользу с Сержина Д.М. сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 732 269 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 523 рубля.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сержин Д.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. При этом, само судебное заседание проходило с использование системы видеоконференц-связи, которая в результате технических неполадок отключалась, не дав возможности Сержину Д.М. реализовать свое право на защиту. Полагает, что дело рассмотрено судом односторонне, не даны ответы на поданные ответчиком ходатайства и возражения, кроме того не дана оценка доводам ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств.
В судебном заседании принимает участие с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, Сержин Д.М., находящийся в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ООО "НСГ "Росэнерго" (уведомление о вручении), третьи лица Павлюченко А.Н. (возврат почтового отправления), Безушко Е.П. (возврат почтового отправления), Безушко Л.Д. (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сержина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом, презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2018 года Рыбинским районным судом Красноярского края Сержин Д.М. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а так же транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года в отношении Сержина Дениса Михайловича изменен- исключено из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Сержина Д.М. под стражей с 12.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ указано в резолютивной части о зачете срока содержания под стражей с 12.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей к одному дню лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Из указанного приговора следует, что 02 сентября 2018 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, Сержин Д.М. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически-исправным автомобилем марки "ТОУОТА NADIA", регистрационный знак Р N, двигался по проезжей части автодороги Р-255 "Сибирь" в направлении г. Канска Красноярского края и перевозил пассажира Шахно А.А. Сержин Д.М., двигаясь в районе 970 километра автодороги Р-255 "Сибирь" Рыбинского района Красноярского края, в нарушении п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21061", регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля N", Безушко П.Е. причинены телесные повреждения. 04 сентября 2018 года Безушко П.Е. умер в реанимационном отделении КГБУЗ "Бородинская ГБ".
Согласно заключению эксперта N 211 от 05 сентября 2018 года смерть Безушко П.Е. наступила в результате автодорожной травмы.
Нарушение водителем Сержиным Д.М. п.п. 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (в ред. от 27 августа 2018 года N 995) состоит в прямой причиненной связи с наступившими последствиями (т.1 л.д. 31-32).
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП, произошло столкновение трех автомобилей, два из которых описаны в приговоре, а также автомобиля "Хендай Грант Старех", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Павлюченко А.Н., под управлением Захаренко А.А., который по вине ответчика Сержина Д.М. получил технические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Сержина Д.М. установлены.
Гражданская ответственность ответчика Сержина Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" - полис серии XXX N (т.1 л.д.13).
13 марта 2019 года в ООО "НСГ "Росэнерго" поступило заявление о страховой выплате от Павлюченко А.Н. по факту полученных в указанном ДТП повреждений автомобиля "Хундай Грант Старех", государственный регистрационный знак N.
20 марта 2019 года данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждено Актом о страховом случае (т.1 л.д. 16).
В соответствии с заключением эксперта ( специалиста) N 280/18-К от 25 сентября 2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля "Хундай Грант Старех", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 186 769 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 35-65).
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 280/18-К от 24 сентября 2018 года Павлюченко А.Н. оплатил эксперту Ильиных П.А. 3 500 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Грант Старех", государственный регистрационный знак N (т.1 л.д. 33).
Распоряжением истца N 72288 от 29 марта 2019 года принято решение о выплате страхового возмещения Павлюченко А.Н. за полученные технические повреждения автомобиля "Хундай Грант Старех", государственный регистрационный знак N, в сумме 190 269 рублей 68 копеек (186769 рублей 68 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3500 рублей ( расходы на услуги эксперта-оценщика))(т.1, л.д. 155).
Платежным поручением N 1927 от 08 апреля 2019 года страховая выплата в сумме 190 269 рублей 68 копеек выплачена Павлюченко А.Н. (т.1 л.д. 159).
Согласно заключению эксперта N 211 от 02 октября 2018 года (т.1 л.д. 68-71) потерпевший Безушко Павел Евгеньевич, <дата> года рождения, умер в результате тяжких телесных повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, что так же подтверждается копией приговора, указанного выше, свидетельством о его смерти (т.1 л.д. 72).
В соответствии с распоряжением истца N 76005 от 14 июня 2019 года принято решение о выплате матери погибшего в ДТП Безушко П.Е. - Безушко Л.Д. страховой выплаты в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д. 66).
Платежным поручением N 3175 от 19 июня 2019 года страховая выплата в сумме 500 000 рублей выплачена Безушко Л.Д. (т.1 л.д. 67).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Фортуна-Эксперт" N 1618-РГ от 23 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля "ВАЗ 21061" государственный регистрационный знак N. Рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21061" государственный регистрационный знак N на 02 сентября 2018 года составила 43 200 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составила 4 000 рублей (т.1 л.д. 161-168).
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1618 от 23 мая 2019 года Безушко Е.П. оплачено в ООО "Фортуна-Эксперт" 2 800 рублей за услуги оценки (т.1 л.д. 169).
В соответствии с распоряжением истца N 75977 от 13 июня 2019 года принято решение о выплате Безушко Е.П. страховой выплаты в сумме 42 000 рублей убытков причиненных полной гибелью автомобиля "ВАЗ 21061" государственный регистрационный знак N, исходя из его рыночной стоимостью на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, а также расходы на услуги оценщика ( 43200 рублей - 4000 рублей +2800 рублей).(т.1 л.д. 157).
Платежным поручением N 3121 от 19 июня 2019 года страховая выплата в сумме 42 000 рублей выплачена Безушко Е.П. (т.1 л.д. 158).
Учитывая изложенное, общая сумма выплаченного истцом потерпевшим в ДТП страхового возмещения составила (190 269,68+ 42 000+500 000) 732 269 рублей 68 копеек.
Истец 10 апреля 2019 года направил по месту регистрации ответчика претензию (исх. N 7892), в которой просил в срок до 15 мая 2019 года добровольно возместить выплаченное истцом страховое возмещение (т.1 л.д. 19).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.
Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.
Поскольку ООО "НСГ "Росэнерго" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный ущерб потерпевшим в результате ДТП Павлюченко А.Н., Безушко Л.Д., а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Сержину Д.М. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана верная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключениям эксперта N 280/18-К от 25 сентября 2018 года, ООО "Фортуна-Эксперт" N 1618-РГ от 23 мая 2018 года не имеется, они получены с соблюдением установленной ГПК РФ процедуры, содержат в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом справочников РСА. Доказательств недостаточной ясности или неполноты указанных исследований в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленных исследований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства истца разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ, в том числе об ознакомлении его с материалами гражданского дела. Копии материалов настоящего гражданского дела были направлены Сержину Д.М., что подтверждается почтовым отправлением (исх. N 146 от 16 января 2020 года) и телефонограммой от 04 февраля 2020 года, из которой следует, что направленные в адрес ИК-16 документы вручены Сержину Д.М. 24 января 2020 года (т.1 л.д. 114-117), а также 16 марта 2020 года исх.N 817 (т.1, л.д. 172).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, опровергаются материалами дела, согласно которым Сержин Д.М. посредством системы видеоконференц-связи принимал участие в каждом судебном заседании, при этом, суд первой инстанции разъяснял ответчику право иметь представителя, защитник, порядок оформления соответствующей доверенности на представителя, более того откладывал судебное заседание намеренно для того, чтобы Сержин Д.М. имел возможность пригласить защитника, представителя для участия в судебном заседании и представления его интересов в суде. Однако, Сержин Д.М. таким правом не воспользовался. В ходе рассмотрения дела судом 15 июня 2020 года Сержин Д.М. каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем суд создал сторонам по делу равные условия для осуществления своих прав. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы страхового возмещения, заявленного по иску.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сержина Дениса Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка