Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10569/2020
Судья Решетниченко И.Г. дело N 33-10569/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1085/2019 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Каирмановой Елене Викторовне, Ильиной Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Каирмановой Е.В., Ильиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Каирмановой Е.В., Ильиной А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 вступило в законную силу 11.07.2019.
11.12.2019 ответчик Ильина А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесла расходы по оплате оказанных ей услуг адвоката Татаринова А.В., стоимость которых составила 60000 руб. Просит взыскать их с истца.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 заявление Ильиной А.В. удовлетворено частично. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Ильиной А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 21000 руб.
С таким определением не согласился истец, принес на него частную жалобу. В частной жалобе просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование частной жалобы указывает, что цена оказанных юридических услуг явно завышена и не соответствует рыночной стоимости услуг в г. Екатеринбурге. Также ссылается на пропуск стороной ответчика срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, который в соответствии с п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Представитель истца, ответчики, третьи лица Назипов С.В., представитель ООО "АвтоТраст" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Каирмановой Е.В., Ильиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 вступило в законную силу 11.07.2019.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, ответчик указала на то, что при рассмотрении данного гражданского дела, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, которые просит возместить с истца в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявления суд исходил из того, что понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.03.2019 (л.д. 156-157), приходным ордером N 034078 от 06.03.2019 (л.д. 158).
Удовлетворяя частично заявление Ильиной А.В. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В связи с чем, исходя из объема оказанной ответчику юридической помощи, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя расходы на представителя в размере 21000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сумма расходов по оплате услуг представителя, присужденная ответчику, определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.
Суд отклоняет необоснованный довод частной жалобы истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.
Перечисленные стороной истца в частной жалобе в обоснование суммы заявленных представительских расходов наименования официальных интернет-сайтов с указанием стоимости юридических услуг нескольких организаций не обосновывают разумность предъявленных расходов, поскольку не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг представителей, содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать представленные расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам.
Ссылки в жалобе на пропуск ответчиком процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.
Статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие 01.10.2019, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 01.10.2019.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 11.12.2019, то есть в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Таким образом, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Судья К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
