Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10569/2020, 33-385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной И.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств (третье лицо - ПАО "ВымпелКом"),
по апелляционной жалобе Никулиной Ирины Михайловны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Погребняка В.И., возражения представителя ответчика Мироненко В.А., судебная коллегия
установила:
Никулина И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. В обосновании требований указала, что 01.06.2016 открыла в ПАО "Сбербанк России" счет N на который перевела денежные средства в размере 3098547,05 рублей. В 2016 году на ее имя также был открыт счет N, к которому привязана банковская карта N. К указанной банковской карте подключена услуга "Мобильный банк" на абонентский номер телефона N который принадлежал дочери истца - ФИО12 но находился в пользовании Никулиной И.М. Данная услуга предусматривла предоставление информации о банковских операциях по всем счетам путем СМС-оповещения. 1 июля 2016 года Никулиной И.М. стало известно, что с ее банковской карты N неизвестными лицами похищены денежные средства в размере 33000,00 рублей. По данному факту Никулина И.М. обратилась в правоохранительные органы и в отделение ПАО "Сбербанк России". Сотрудники отделения банка заблокировали, а потом уничтожили банковскую карту N и выдали Никулиной И.М. новую банковскую карту N Истец отключила услугу "Мобильный банк" от абонентского номера телефона N Дочь истца расторгла договор абонентского обслуживания с телефонной компанией ... на телефонный номер N и приобрела для Никулиной И.М. новый телефонный номер N. Услуга "Мобильный банк" к новому номеру телефона не была подключена. В период времени с 23 декабря 2016 года по 9 января 2017 года неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, с использованием телефонного номера N, тайно похитили путем перевода безналичных денежных средств с банковских счетов Никулиной И.М. на ее банковскую карту N а затем на банковские карты третьих лиц денежные средства в размере 1056781,00 рублей. 10 января 2017 года, узнав во время личного посещения отделения ПАО "Сбербанк России" от специалистов, что у нее похищена крупная сумма денежных средств, Никулина И.М. обратилась в правоохранительные органы и в ПАО "Сбербанк России". ПАО "Сбербанк России" отказал Никулиной И.М. в возврате денежных средств. Претензия Никулиной И.М. от 23 января 2017 года также оставлена без удовлетворения. Поскольку ПАО "Сбербанк России", отвечающее за сохранность денежных средств, допустило неустановленных лиц к распоряжению счетами Никулиной И.М. посредством приложений "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 1056781,00 рублей, проценты с 10 января 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица в судебном заседании также полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что хищение денежных средств с банковской карты истца было произведено по вине банка, который не исполнил свою обязанность по информированию клиента о подключении услуги мобильный банк к иному номеру телефона, а также о совершении операций с использованием электронного средства платежа путем направления соответствующего уведомления; допустил к распоряжению счетом истца не уполномоченных лиц.
В судебном заседании представитель истца Погребняк В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Мироненко В.А. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 Гражданского Кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского Кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 854 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 14).
На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2015 на основании личного заявления ПАО "Сбербанк России" на имя Никулиной И.М. был открыт банковский счет N и выдана международная карта N Для дистанционного доступа к счету указанной карты с использованием мобильной связи 27.11.2015 Никулина И.М. подключила услугу "Мобильный банк" при использовании номера телефона N
27.06.2016 после получения банком заявки от Никулиной И.М. и подтверждение ею факта подачи заявки установленным способом (введение смс-пароля, направленного банком на мобильный телефон клиента в соответствующей строке интерфейса системы Сбербанк Онлайн), она была зарегистрирована в системе Сбербанк Онлайн.
27.06.2016 и 28.06.2016 с использованием системы Сбербанк Онлайн со счета карты N на счета других банковских карты перечислены суммы в размере 25000,00 рублей и 8000,00 рублей, соответственно.
01.07.2016 Никулина И.М. обратилась в отделение ПАО "Сбербанк России" о несогласии с указанными операциями и с требованиями перевыпустить банковскую карту и отключить услугу "Мобильный банк".
Взамен банковской карты Сбербанк России N ей была выдана новая карта - NN. Кроме того, 02.07.2016 был расторгнут договор сотовой связи по обслуживанию сим-карты "БиЛайн" абонентского номера N и приобретен новый абонентский номер N у указанного сотового оператора.
23.12.2016 сим-карта с абонентским номером N была приобретена и зарегистрирована на имя ФИО13
23.12.2016 к банковской карте Никулиной И.М. была подключена услуга мобильный банк, а в дальнейшем услуга Сбербанк Онлайн.
В период с 23.12.2016 по 09.01.2017 путем перевода безналичных денежных средств с расчетных счетов Никулиной И.М. на банковскую карту N, используя телефонный номер N были списаны денежные средства в общем размере 1056781,00 рублей.
23.01.2017 Никулина И.М. обратилась с претензией в ПАО "Сбербанк России" с требованием возвратить списанные денежные средства. В связи с тем, что требования банком оставлены без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что основанием совершения операций по перечислению денежных средств со счета истца на другие счета явилось соответствующее распоряжение с использованием идентификатора и пароля, в том числе одноразового, данные распоряжения ответчиком были получены в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", поэтому явились основанием для списания денежных средств со счета истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с действиями банка в соответствии с условиями договора. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствии воли истца банк не имел права подключать услугу "Мобильный банк" к телефонному номеру N, который истцу не принадлежал, при том, что ранее при обращении в банк истец от подключения услуги отказалась, судебная коллегия отмечает следующее.
01.07.2016 Никулина И.М. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением с требованием отключить оформленную ей ранее услугу Мобильный банк по номеру телефона N по банковским картам N, N N. Данное заявление принято, распоряжение исполнено.
Исходя из анализа положений Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк России с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении, следует, что услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.
Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.
Сообщения (электронные документы), направленные держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору.
Держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
Подключение держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании Заявления на подключение к услуге "Мобильный банк", поданным одним из следующих способов: в подразделении банка - на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя, либо заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью держателя или аналогом собственноручной подписи держателя; через устройство самообслуживания банка - с использованием карты и подтверждается вводом ПИН; через контактный центр банка - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке, при условии сообщения корректной контрольной информации держателя; через систему "Сбербанк Онлайн" - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке, подключение услуги подтверждается вводом одноразового пароля.
Из данного следует, что подача клиентом заявления об отказе от услуги "Мобильный банк" в отделении банка не свидетельствует о невозможности ее подключения в дальнейшем, в том числе через систему "Сбербанк Онлайн".
Так, 23.12.2016 на сайте ПАО "Сбербанк России" с использованием персональных средств доступа - постоянного логина и пароля, полученных клиентом при регистрации в системе Сбербанк Онлайн, инициирован вход в систему Сбербанк Онлайн и подключение услуги "Мобильный банк" к номеру телефона N
При этом ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что она надлежащим образом информировала банк о смене мобильного номера, что являлось основанием для отказа банком в подключении услуги "Мобильный банк" на указанный номер телефона, судебная коллегия отклоняет. Поскольку сведений, подтверждающих, что Никулина И.М. уведомляла ПАО Сбербанк России о том, что номер телефона N ей не принадлежит, просила исключить из числа контактных, не представлено. В то время, как предоставление информации об ином номере телефона не дает банку оснований для исключения сведений о ранее внесенной в базу данных клиента контактной информации, поскольку использование нескольких номеров телефона одним клиентом допустимо, не противоречит условиям банковского обслуживания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. Поскольку при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.
В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, и отказать в проведении операций по карте.
В силу положений ст. 858 Гражданского Кодекса РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ПАО "Сбербанк России" при обслуживании клиента Никулиной И.М. были допущены нарушения, которые в свою очередь привели к убыткам последней, не усматривается.
Довод истца о несоблюдении ПАО "Сбербанк России" положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", касающихся о необходимости информирования клиента о совершенных операциях по переводу денежных средств и отсутствия такого информирования со стороны ПАО "Сбербанк России" в период с 23.12.2016 по 08.01.2017 являются несостоятельными, поскольку о каждой совершенной операции в сети Интернет на номер мобильного телефона N подключённый к услуге мобильный банк, банком направлено смс-уведомление с информацией о подтверждаемых операциях, суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароли не подлежат передачи третьим лицам. При этом как было указано ранее, у ПАО Сбербанк России оснований для исключения данного номера телефона, как контактного, не имелось.
В качестве доказательства незаконности оспариваемых операций Никулина И.М. ссылается на то обстоятельство, что никогда не пользовался услугой "Мобильный банк", однако это обстоятельство не является достаточным доказательством обоснованности иска, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 08.06.2017 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N в отношении организованной преступной группы, которая длительный период времени на территории Приморского края занималась хищением электронных денежных средств с банковских счетов клиентов ПАО "Сбербанк России". Никулина И.М. признана потерпевшие по данному уголовному делу. По итогам расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, истица, будучи признанной потерпевшей по уголовному делу, не лишена права предъявить требования о возмещении причиненного ей ущерба к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления. При этом в настоящее время отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что данные карты, выпущенной на имя истца, а также необходимые для авторизации операций одноразовые пароли, направленные на мобильный телефон, стали известны третьим лицам по вине банка и, как следствие, снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ПАО "Сбербанк России".
Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает вину банка и прямую причинно-следственную связь между действиями банка и наступившими у истца убытками.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
