Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Маскалеву К.Т. о запрете эксплуатации здания для осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением круглосуточного пребывания

по апелляционной жалобе представителя Маскалева К.Т. Дилевич О.Н.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Маскалеву К.Т. о запрете эксплуатации здания для осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением круглосуточного пребывания, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Маскалеву К.Т. эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пожарского, 100, для осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением круглосуточного пребывания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маскалева К.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маскалеву К.Т. с требованием о запрете эксплуатации здания в целях осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением круглосуточного проживания. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в пансионате для престарелых и инвалидов "Райский уголок", расположенном в отдельно стоящем одноэтажном жилом доме общей площадью 144,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Пожарского, д. 100. В ходе проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности были обнаружены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности. Кроме этого, было установлено, что жилой дом фактически используется в качестве объекта функциональной пожарной опасности Ф.1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные)), то есть эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), при этом имеются нарушения требований пожарной безопасности, установленные к специализированным домам престарелых и инвалидов. С учетом выявленных многочисленных нарушений, которые представляют серьезную угрозу для пребывания в доме престарелых граждан, способствует распространению огня при наличии возгорания, создают препятствия для эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара, прокурор просил запретить индивидуальному предпринимателю Маскалеву К.Т. эксплуатацию указанного выше объекта недвижимости в целях осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением круглосуточного проживания.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маскалева К.Т. Дилевич О.Н. просит отменить решение. Указывает, что суд не дал возможности ответчику представить доказательства, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, приложившего листок нетрудоспособности. Кроме того, на предварительном судебном заседании представителем ответчика было указано, что нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, устраняются. Не согласна с выводом суда об эксплуатации ответчиком здания не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), поскольку в соответствии с п. 9.1 Постановления от 24 декабря 2020 года N 44 об утверждении санитарных правил СП2.1.3678-20 эксплуатируемое ответчиком здание может размещаться на территории жилой застройки.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., представителя Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Тихоненко Р.М., представителя Маскалева К.Т. Дилевич О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 2-4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 32 указанного закона здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:

а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций;

б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома;

г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Маскалев К.Т. осуществляет деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в пансионате для престарелых и инвалидов "Райский уголок", расположенном в принадлежащем Маскалеву Н.Г. отдельно стоящем одноэтажном жилом доме общей площадью 144,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск ул.Пожарского, д. 100.

В результате проведенной 04 февраля 2021 года прокуратурой Кировского района г. Красноярска совместно со специалистами ОНД и ПР по г. Красноярску проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что жилой дом, в котором ИП Маскалев К.Т. осуществляет деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в пансионате для престарелых и инвалидов, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные).

В ходе проверки установлено, что жилой дом фактически эксплуатируется для оказания услуг по круглосуточному размещению (обеспечению проживания) и услуг жизнеобеспечения пожилым (престарелым) гражданам и инвалидам (дом престарелых и инвалидов "Райский уголок" на 14 койко-мест) - по классу функциональной пожарной опасности Ф.1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций). На дату проверки фактически в доме находилось 9 человек.

Кроме того, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных как к жилому дому, так и к специализированным домам престарелых и инвалидов, а именно: отсутствует ящик с песком объемом не менее 0,5 куб.м, укомплектованный совковой лопатой; отсутствует разделка в утолщении дымового канала в месте примыкания строительных конструкций; отсутствует отступка печи и дымового канала; не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности; допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной безопасности; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации в случае возникновения пожара; не оборудовано с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационными сигналами оповещения; допускаются к работе лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности; персонал не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара; имеются пороги на путях эвакуации; допускается устройство в тамбуре эвакуационного выхода из здания вешалки для одежды, а также хранение инвентаря, мебели и материалов; отсутствует информация о направлении движения к источникам противопожарного водоснабжения; здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения; отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты и информация учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; не предусмотрено бесперебойное электроснабжение; отсутствует документальное удостоверение материалов покрытия пола, потолка в здании требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; первый этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами; дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению к выходу; дверные проемы на путях эвакуации, предусмотренные для МГН, относящиеся к группе мобильности М4, имеют пороги высотой более 1,4 см.; не обеспечена минимальная ширина эвакуационного выхода из здания; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение; не обеспечена требуемая огнестойкость здания, которая должна быть не ниже 2 класса; отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши; на чердаке здания не предусмотрены выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через дверь, люки или окна размером не менее 0,6*0,8 метра; отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки поверхности наружных стен здания, требованиям пожарной безопасности; временные строения (гараж, надворные постройки, и другие строения) располагаются на расстоянии менее 15 метров от здания; к зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон по всей длине; не обеспечено ознакомление (под роспись) прибывших лиц с мерами пожарной безопасности; отсутствуют планы эвакуации на случай возникновения пожара в соответствии с требованиями ГОСТ; допускается размещение пристроенной котельной в здании, фактически эксплуатируемом в качестве объекта функциональной пожарной опасности Ф 1.1; расстояние от стены здания пристроенной котельной до ближайшего проема по горизонтали менее 4 метров (фактически расстояние до оконного проема 80 см).

Также установлено, что жилой дом в нарушение требований ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 17 Жилищного Кодекса РФ эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), поскольку документы, подтверждающие законность использования объекта индивидуального жилищного строительства в качестве специализированного дома престарелых и инвалидов, в ходе проверки не представлены.

Удовлетворяя требования прокурора о запрете индивидуальному предпринимателю Маскалеву К.Т. эксплуатировать здание, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Пожарского, д. 100, для осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением круглосуточного проживания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 4, 5, 6, 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что имеющиеся нарушения пожарной безопасности представляют серьезную угрозу для пребывания в доме престарелых граждан, способствуют распространению огня при наличии возгорания, создают препятствия для эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара. Кроме того, пансионат для престарелых и инвалидов в нарушение требований законодательства располагается в жилом доме, доказательств законности использования объекта индивидуального жилищного строительства в качестве специализированного дома престарелых и инвалидов суду не представлено.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о постановлении судом решения с нарушением норм процессуального права, которое заключается в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено судом на 9 час. 00 мин. 27 апреля 2021 года, о чем представитель ответчика Дилевич О.Н. и ответчик Маскалев К.Т. были извещены, что подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки к ходатайству приложено не было, больничный лист представителя поступил в суд уже после начала судебного заседания, в отложении дела слушанием было отказано, принято заочное решение. Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, который об отложении слушания дела не ходатайствовал, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда об использовании здания не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением) со ссылкой на п. 9.1 санитарных правил СП 2.1.3678-20 не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что жилой дом по ул. Пожарского, 100 в г. Красноярске имеет жилое назначение, в то время как эксплуатируется для оказания услуг по круглосуточному размещению (обеспечению проживания) и услуг жизнеобеспечения пожилым гражданам и инвалидам.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маскалева К.Т. Дилевич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка