Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Ильдара Данияловича Гизатуллина удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ильдара Данияловича Гизатуллина страховое возмещение в размере 340 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Ильдару Данияловичу Гизатуллину в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 909 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя И.Д. Гизатуллина - Р.Д. Нигматзянова, судебная коллегия

установила:

И.Д. Гизатуллин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 3 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 421 824 рубля 77 копеек.

Требования претензии, направленной истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) также было отказано в удовлетворении требований И.Д. Гизатуллина.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать с ответчика 340 900 рублей, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца И.Д. Гизатуллина - Р.Д. Нигматзянов поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, подвергает критике судебную экспертизу. Указывает, что в момент происшествия на автомобиле марки "Мерседес" уже имелись повреждения. Обращает внимание, что позиция страховой компании подтверждается решением финансового уполномоченного. Полагает также, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению; взысканные расходы на оплату юридических услуг, расходов на оценку и штрафа чрезмерно завышены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И.Г., принадлежащего И.Д. Гизатуллину, автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением П.П.А., принадлежащего Д.В.А., автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И.Л., принадлежащего А.Ю.М., и автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.В.К., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2018 года П.П.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность П.П.А. на момент происшествия была застрахована у ответчика, где выдан полис серии МММ N 5002756845.

3 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 12 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" уведомило об отсутствии снований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средств истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоэкспертиз "Объективность".

Согласно отчету N 78-А/0918 от 4 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 421 824 рубля 77 копеек, без учета износа - 579 654 рубля 77 копеек.

И.Д. Гизатуллин направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию.

Письмом от 19 июля 2019 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 года N У-19-79411/5010-007 в удовлетворении требований И.Д. Гизатуллина отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения И.Д. Гизатуллина обществом с ограниченной ответственностью "Евентус" (далее - ООО "Евентус") было составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2018 года.

Определением суда от 22 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Н.И. (далее - ИП А.Н.И.).

В соответствии с заключением эксперта N 44356/03 от 5 марта 2021 года механизм и характер повреждений автомобиля марки "Мерседес", отраженный в материалах административного дела и актах осмотра, - левых дверей, накладок левых дверей, накладки (облицовки) левого порога, стойки боковины средней левой, головной левой и боковой левой (в спинке сиденья) подушек безопасности, передних и задних ремней безопасности, натяжителя переднего левого ремня безопасности, переднего бампера в правой части, подкрылка переднего правого может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2018 года.

Механизм и характер остальных повреждений указанного автомобиля, отраженных в материалах административного дела и актах осмотра, - переднего бампера со спойлером в левой части, облицовки левой ПТФ, левой фары, крыла переднего левого, обивки передней левой двери не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена: с учетом износа - 340 900 рублей, без учета износа - 485 300 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ИП А.Н.И..

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом заключению судебной экспертизе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценивая заключение экспертизы, выполненной ООО "Евентус" при рассмотрении обращения И.Д. Гизатуллина финансовым уполномоченным, а также заключение судебной экспертизы, выполненной ИП А.Н.И., принятое судом за основу решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения N 83412 ООО "Евентус", исследование проведено по представленным фотоснимкам автомобиля марки "Мерседес" и "Киа", экспертом произведено моделирование столкновения транспортных средств.

При этом экспертом ООО "Евентус" указано, что согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трассологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с учетом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съемки.

Из заключения ООО "Евентус" следует, что при проведении экспертного исследования осмотр автомобилей не производился, исследование проведено по нескольким фотоснимкам автомобиля марки "Мерседес" и автомобиля марки "Киа". При этом повреждения автомобиля марки "Мерседес", полученные от столкновения с автомобилем марки "Мазда", экспертом не исследовались.

Недостающие исходные данные экспертом ООО "Евентус" для производства экспертизы не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции при оценке заключений эксперта исходит из того, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных выше обстоятельствах выводы эксперта ООО "Евентус" являются неполными.

Экспертом не исследован весь объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца. Конкретные значения высоты расположения повреждений транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей.

Следует отметить, что выводы эксперта по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.