Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-10568/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10568/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: прокурора Лоскуниной М.С., представителя Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи" - Дробышевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Екатерины Игоревны
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года по иску Смирновой Екатерины Игоревны к Государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Е.И. обратилась с указанным иском к Государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи", в обоснование заявленных требований указала следующее.
30.05.2018 г. около 13 час. 00 мин. истец проходила мимо Канавинского рынка, шла по улице Фильченкова. Поднялся сильный ветер, начался дождь. Она побежала по улице Фильченкова в направлении Торгового центра, чтобы укрыться от непогоды. Когда пробегала около дома N 42 по улице Фильченкова, то ей на голову упал кусок шифера и нанес телесные повреждения. Забежав в торговый центр, она заметила, что у нее рана в области головы и идет кровь. Истец обратилась за помощью в станцию скорой помощи, которая располагалась в этом же здании, была доставлена в больницу N 39, где наложили швы на область головы. В этот же день она обратилась в ОП N 2 Управления МВД России по г. Нижний Новгород с заявлением о получении телесных повреждений. Сотрудники осмотрели место происшествия и зафиксировали показания истца. 31.05.2018 г. Смирнова Е.И. обратилась по месту жительства в Шахунскую ЦРБ к хирургу. В этот же день с жалобами на боль в области головы она обращалась к неврологу. На лечении Смирнова Е.И. находилась до 09.06.2018 г. Из заключения эксперта следует, что ей был причинен легкий вред здоровью. Травму она получила по вине собственника здания, который ненадлежащим образом осуществлял содержание здания, не предпринимал меры для обеспечения безопасности граждан, посещающих здание торгового центра, не осуществлял должного контроля за содержанием и надлежащим состоянием кровельных перекрытий данного здания. В результате происшествия ею была утрачена профессиональная работоспособность в размере 100% в период с 30.05.2018 г. по 09.06.2018 г. Утраченный заработок составил 2390 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 2390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 297 руб.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска Смирновой Екатерины Игоревны к Государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Смирновой Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает на то, что суд дал не верную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи" - Дробышева А.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лоскуниной М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что 30.05.2018 г. на ул. Фильченкова около д. 42 г. Нижний Новгород Смирнова Е.И. получила травму головы в связи с падением шифера.
Согласно заключению эксперта N 647 от 08.06.2018 г., проведенного ГБУЗ НО "НОБСМЭ", у Смирновой Е.И. имеется ушитая рана теменной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с наличием признаков первичной хирургической обработки раны на момент осмотра достоверно судить о характере, механизме и давности возникновения повреждений не представилось возможным.
11.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как телесные повреждения были получены вследствие неблагоприятных погодных условий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2018 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Смирнова Е.И. обращалась 31.05.2018 г. к хирургу и неврологу в связи с травмой. К труду выписана с 10.06.2018 г.
Согласно справке от 25.06.2020 г. Смирнова Е.И. работала в автономном учреждении "Редакция газеты "Знамя труда" с 12.01.2018 г. по 06.08.2019 г. В период с 30.05.2018 г. по 09.06.2018 г. больничный лист N 29635315048 от 30.05.2018 г.
Здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фильченкова, д. 42 находится в оперативном управлении ГБУЗ НО "Станция скорой медицинской помощи г. Н Нижний Новгород".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий.
При этом, суд указал также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу ответчиком.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом Смирновой Е.И., в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте падения шифера именно со здания, принадлежащего ответчику, в результате которого истицу причинен вред здоровью.
Кроме того при проверке заявления Смирновой Е.И. в 2018 году указано, что телесные повреждения истцом были получены вследствие неблагоприятных погодных условиях, данный факт истцом не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка