Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О. В.,
судей Валиуллина И. И., Индан И. Я.,
при секретаре Абдуллиной М. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО7 к МБУ "РСУ ДОР" адрес о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя МБУ "РСУ ДОР" г. ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к МБУ "РСУ ДОР" адрес о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что с дата по дата работал заместителем директора по управлению персоналом и безопасности в МБУ "РСУ ДОР" адрес. При устройстве на работу его убедили в необходимости оформления заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты. В декабре 2019 года произошел конфликт с руководителем предприятия, поэтому, предвидя возможность увольнения, дата он написал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Однако руководитель не принял во внимание заявление от дата и приказом N...к от дата расторг с ним трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.
Просил признать приказ N...к от дата о прекращении трудового договора незаконным, восстановить в должности заместителя директора по управлению персоналом и безопасности 13 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: признать приказ N...к от дата о прекращении трудового договора с
ФИО7 - незаконным. Восстановить ФИО7 в должности заместителя директора по управлению персоналом и безопасности 13 разряда в МБУ "РСУ ДОР" адрес. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с МБУ "РСУ ДОР" адрес в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула - 126 091,24 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы на представителя - 16 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "РСУ ДОР" г. ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, ввиду недоказанности степени нравственных страданий. Указывает, что судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО7 принят на должность заместителя директора по управлению персоналом и безопасности 13 разряда в МБУ "РСУ ДОР" адрес с ним заключен трудовой договор N... к от дата (л. д. 83-86, 89).
дата ФИО7 подано заявление (вх. N... от дата, адресованное директору МБУ "РСУ ДОР" адрес ФИО4, об отзыве ранее поданного заявления об увольнении (л. д. 88).
Из журнала входящей корреспонденции МБУ "РСУ ДОР" адрес, начатого дата следует, что дата под номером 1781 зарегистрировано заявление ФИО7 об отзыве заявления об увольнении. Вместе с тем, дата под номером 1785 зарегистрировано заявление ФИО7 на увольнение (л. д. 94).
Заявление, зарегистрированное в МБУ "РСУ ДОР" адрес дата под номером 1785, представляет собой машинописный бланк, из которого следует, что ФИО7 просит уволить его, однако строки с указанием статьи Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения и даты составления заявления не заполнены, заявление подписано, но не содержит даты его составления работником; вместе с тем, имеется резолюция "ОУП с дата" (л. д. 96).
дата составлен акт N... об отказе ФИО7 дополнить личное заявление об увольнении за входящим N...
от дата (л. д. 98).
Приказом N... к от дата ФИО7 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л. д. 38).
дата составлен акт N... об отказе ФИО7 от подписи об ознакомлении с приказом N... к от дата об увольнении (л. д. 99)
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно п. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права, разъяснения и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, у него отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию, увольнение на основании приказа N... к от дата законным быть признано не может, поскольку единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном увольнении, на основании ст. 237 ТК Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания судебных расходов не подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО7, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии А N... от дата на суму 1 500 руб. за составление адвокатом ФИО8 искового заявления, квитанцией серии А N... от дата на сумму 15 000 руб. за участие адвоката ФИО8 в суде первой инстанции (л. д. 135, 136).
Суд правильно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. При этом суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, объем дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи (составление адвокатом искового заявления, участие адвоката в суде первой инстанции в заседаниях дата, дата).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ "РСУ ДОР" г. ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
О. В. Демяненко
И. И. Валиулин
И. Я. Индан
Справка: федеральный судья Забирова З. Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
