Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10567/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Даниленко Анатолию Сергеевичу, ООО "Новая жизнь" о приостановлении деятельности, возложении обязанности,

по частной жалобе и дополнению к ней ООО "Новая жизнь"

по частной жалобе Даниленко А.С.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Даниленко Анатолию Сергеевичу, ООО "Новая жизнь" о приостановлении деятельности, возложении обязанности, запретить ООО "Новая жизнь" совершать действия по временному размещению граждан в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый N) до вынесения решения суда и вступления его в законную силу".

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Даниленко А.С., ООО "Новая жизнь" о приостановлении деятельности, возложении обязанности, ссылаясь, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму в пансионате "Новая Жизнь" по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены грубые нарушения требований законодательства.

Просил приостановить осуществление деятельности ООО "Новая жизнь" по размещению граждан в указанном нежилом здании до момента устранения нарушений законодательства, запретить Даниленко А.С. предоставлять нежилое здание по адресу: <адрес>, его части иным лицам в пользование для временного размещения граждан, оказания гостиничных услуг до момента устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму, возложить на Даниленко А.С., ООО "Новая жизнь" обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму в указанном нежилом здании.

При обращении в суд с иском прокурор обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Новая жизнь" совершать действия по размещению граждан в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах с учетом дополнения ООО "Новая жизнь", Даниленко А.С. просят определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаются на то, что о рассмотрении заявления не извещались, полагают, что правовых оснований для принятия указанных обеспечительных мер не имеется, кроме того, в настоящее время большая часть нарушений устранена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии указанных мер в виде запрета ООО "Новая жизнь" совершать действия по временному размещению граждан в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами судьи суда первой инстанции.

Доводов, влекущих отмену определения судьи, частные жалобы не содержат.

Ссылки в жалобах на то, что суд рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Являются несостоятельными и доводы частных жалоб о том, что правовых оснований для принятия указанных обеспечительных мер не имелось.

Как видно из представленных материалов, обеспечительные меры приняты судьей в интересах неопределенного круга лиц и направлены на недопущение неблагоприятных последствий несоблюдения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объекта - пансионата "Новая жизнь" по адресу: <адрес>, который является социально-значимым объектом, в котором ежедневно находятся пожилые и маломобильные граждане.

Кроме того, вопреки доводам частных жалоб, принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка