Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова - Буровой О.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Черепанову М.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Черепанову Михаилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Черепанова Михаила Валерьевича, представителя Черепанова Михаила Валерьевича - Каримова Д.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с вышеуказанным иском к М.В. Черепанову. В обоснование указав, что М.В. Черепанов является собственником 6329/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина с кадастровым номером ....:45, которое находится в здании с кадастровым номером ....:41 (далее - объект недвижимости). Здание расположено по адресу: <адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ....:24 площадью 675 кв.м. (далее - земельный участок). Ответчик собственником земельного участка не является, договор аренды с истцом не заключил. Занимаемая площадь земельного участка составляет 107,47 кв.м. Площадь занимаемого земельного участка рассчитана пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящейся в собственности ответчика. Истец считает, что отсутствие договора аренды не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявлять требование о взыскании стоимости такого пользования. За период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года задолженность ответчика за пользование земельным участком составляет 101 953,49 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 12 марта 2019 года составляет 9 905,82 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 111 589,31 рублей, в том числе 101 953,59 рублей задолженность по внесению платы за фактическое использование земельного участка за период 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 101 953,59 рублей, а также 9 905,82 руб. проценты за пользование денежными средствами за период 01.01.2017 года по 12.03.2019 года.

В судебное заседание истец представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствии, в удовлетворении иска возражали.

Суд первой инстанции принял решение в вышеизложенной формулировке.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова - Бурова О.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из апелляционной жалобы следует, что она подана Буровой О.Н. от имени Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

При таком положении жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной (частной) жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной представителем Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова - Буровой О.Н. апелляционной жалобы и проверке материалов дела по ее доводам, в связи с чем дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка