Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10567/2020







г. Екатеринбург


29.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковиной И.А. к Коковиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коковиной Д.С. , о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Евтеева А.Е., третьего лица Коковина С.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Коковина И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором дарения от 11.05.2017 она является единоличным собственником жилого помещения по адресу: .... В данном жилом помещении проживают Коковина И.А. и ее несовершеннолетние дети. Более того, в спорной квартире на регистрационном учете состоит несовершеннолетняя Коковина Д.С. (дочь мужа истца Коковина С.Н. от первого брака), которая фактически в данном жилом помещении отсутствует, постоянно проживает со своей матерью Коковиной И.В. по иному адресу. Обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ни Коковина И.В., ни ее дочь не исполняют. В связи с тем, что регистрация несовершеннолетнего ответчика по спорному адресу нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, Коковина И.А. просила признать Коковину Д.С. не приобретшей право пользования квартирой ..., а также взыскать с КоковинойИ.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 исковые требования Коковиной И.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Коковина И.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что после приобретения Коковиной И.А. права собственности на спорную квартиру в 2017 году вселения Коковиной Д.С. в данное жилое помещение не произошло, каких-либо договоров о предоставлении ответчику либо его законному представителю право пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Коковина Д.С. не относится к членам семьи собственника спорной квартиры, следовательно, прав на нее не приобрела. Более того, несовершеннолетние дети не имеют возможности проживать отдельно от своих родителей, соответственно, спорная квартира не может оставаться местом жительства Коковиной Д.С., родители которой каких-либо прав на данное жилое помещение не имеют и в нем не проживают. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку материалы гражданских дел N, которые приведены в оспариваемом решении, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались и не оглашались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо Коковин С.Н. с доводами апелляционной жалобы согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца и ответчика - путем направления смс-сообщений, Управления социальной политики - путем направления письменного уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца Евтеева А.Е., третьего лица Коковина С.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел N, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ...
Собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 27.05.2005 являлся Коковин С.Н. (л.д. 7 дело N).
Также из материалов дела следует, что Коковин С.Н. с ( / / ) состоял в браке с Коковиной И.В. От данного брака имеется совместный ребенок Коковина Д.С., ( / / ) года рождения (л.д. 9-13 дело N).
Согласно справке с места жительства ООО "Ваш дом" от 19.11.2019 N Коковина Д.С. зарегистрирована по спорному адресу с 23.10.2007 (л.д. 20).
29.04.2016 Коковин С.Н. обратился в суд с иском к Коковиной Д.С. в лице законного представителя Коковиной И.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая, что еще до расторжения брака Коковина И.В. с дочерью Коковиной Д.С. добровольно выехали из спорного жилого помещение, забрали свои вещи и стали проживать по иному адресу.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2016 исковые требования Коковина С.Н. оставлены без удовлетворения
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2016 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 49-51, 74-77 дело N).
Указанными судебными актами установлено, что Коковина Д.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственника, то есть приобрела право пользования данной квартирой. Выезд Коковиной Д.С. из спорного жилого помещения был обусловлен прекращением брачных отношений между ее родителями, а не собственным волеизъявлением несовершеннолетней о прекращении права пользования спорным жилым помещением, ранее избранным для ее постоянного проживания соглашением законных представителей. Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о возникновении у несовершеннолетней права пользования иным жилым помещением, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено не было.
( / / ) Коковин С.Н. вступил в брак с Коковиной И.А. (истцом по настоящему делу) (л.д. 12 дело N), а 11.05.2017 между супругами был заключен договор дарения спорного жилого помещения, в соответствии с которым право собственности на квартиру ... перешло к истцу (л.д. 18-19).
С 22.04.2019 по спорному адресу кроме Коковиной Д.С. зарегистрированы Коковина И.А., сын Коковин А.С., ( / / ) года рождения, с 18.06.2019 сын Коковин С.С., ( / / ) года рождения (л.д. 20).
15.11.2019 Коковин С.Н. снят с регистрационного учета из квартиры ... (л.д. 60), сведений о расторжении брака между ним и Коковиной И.А. не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Коковина Д.С. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2016, следовательно, оснований для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется. Обстоятельства, связанные с дарением спорного жилого помещения Коковиным С.Н. супруге от второго брака Коковиной И.А. и дальнейшим снятием Коковина С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, могли являться основанием для предъявления иска о прекращении у несовершеннолетней Коковиной Д.С. права пользования данной квартирой либо утрате такого права. Между тем, такие требования истцом не заявлялись, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя Коковина Д.С. не имела законных оснований для приобретения права пользования спорной квартирой, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу несовершеннолетняя Коковина Д.С. право пользования квартирой ... не приобрела, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при заключении договора дарения от 11.05.2017 Коковина И.А. знала о наличии регистрации по месту жительства по спорному адресу дочери Коковина С.Н. от первого брака - Коковиной Д.С., а также о наличии у несовершеннолетней права пользования указанным жилым помещением. Таким образом, требования о признании Коковиной Д.С. не приобретшей право пользования квартирой были заявлены необоснованно.
Ссылки автора жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что целью подачи искового заявления являлось снятие ребенка с регистрационного учета, не могут быть признаны состоятельными.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основание и предмет исковых требований, а также ответчика (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело в рамках заявленных требований.
Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при доводах об утрате Коковиной Д.С. право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и проживанием с матерью в ином жилом помещении, заявлены требования о признании несовершеннолетнего ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом истец не лишен возможности защитить свои жилищные права в предусмотренном законом порядке, предъявив исковые требования о признании Коковиной Д.С. утратившей либо прекратившей право пользования квартирой.
Ссылки истца на то, что материалы гражданских дел N, которые приведены в оспариваемом решении, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались и не оглашались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 22.05.2020 и аудиопротоколом, в которых зафиксировано исследование материалов указанных выше гражданских дел (л.д. 64-70).
Замечания истца на протокол судебного заседания определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 отклонены.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Р. Ильясова
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка