Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10567/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10567/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее АО НОКССБАНК) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Тверская" (далее ООО "Пятый Элемент Тверская"), Фишкину Р. В., Шуберт И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца АО НОКСБАНК в лице председателя Правления Синюкова В. Д.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
20 августа 2020 года, которым
гражданское дело по иску АО НОКССБАНК к ООО "Пятый Элемент Тверская", Фишкину Р. В., Шуберт И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд <адрес>,
<адрес>).
УСТАНОВИЛ:
АО НОКСБАНК обратилось в суд с иском к ООО "Пятый Элемент Тверская", Фишкину Р.В., Шуберт И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО "Пятый Элемент Тверская" Митуса А.И. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков физических лиц в Кунцевский районный суд г. Москвы или Головинский районный суд г. Москвы. Данное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что подсудность между всеми сторонами не определена. Ссылка в договорах поручительства на рассмотрение дела судом по месту нахождения кредитора не может быть рассмотрена как соглашение сторон, поскольку пунктом 7 кредитного договора его стороны согласовали рассмотрение споров по данному договору в Арбитражном суде Волгоградской области. Таким образом, с основным должником - юридическим лицом не было достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора в Центральном районном суде г. Волгограда. Также указано, что договор был заключен в г. Москве, операционный офис Банка находится в г. Москве в Москва-Сити, ответчики проживают также в Москве.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, АО НОКСБАНК в лице председателя Правления Синюкова В.Д. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в передаче дела по подсудности. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, поскольку с поручителями согласована территориальная подсудность рассмотрения споров в Центральном районном суде г. Волгограда. Поскольку заемщик является юридическим лицом, то с ним также согласована территориальная подсудность по месту нахождения кредитора в Арбитражном суде Волгоградской области.
В отзыве на частную жалобу представитель ответчика ООО "Пятый Элемент Тверская" Сарбаа С.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 7 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО НОКССБАНК и ООО "Пятый Элемент Тверская", сторонами определено, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области.
Из пунктов 7.3 договоров поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между АО НОКССБАНК и Фишкиным Р.В., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между АО НОКССБАНК и Шуберт И.В. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по настоящему договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Кредитора.
Как следует из кредитного договора и договоров поручительства место нахождения кредитора указано: <адрес>.
Предавая гражданское дело по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку положения кредитного договора с юридическим лицом не содержат условий о согласовании территориальной подсудности рассмотрения спора в Центральном районном суде г. Волгограда, в связи с чем, правила договорной подсудности не применяются и иск подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что АО НОКССБАНК предъявлены одновременно требования, как к заемщику, так и к поручителям, тогда как положения кредитного договора и договоров поручительства единого соглашения о подсудности спора, основанного на указанных сделках, не содержат, то, по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договоренность об изменении территориальной подсудности спора между сторонами отсутствует, в связи с чем спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления, а также и договоров поручительства следует, что ответчик Фишкин Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы, ответчик Шуберт И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Вопреки доводам частной жалобы, указание в кредитном договоре о рассмотрении споров по настоящему договору в Арбитражном суде Волгоградской области не свидетельствует о согласовании сторонами данного договора условий о территориальной подсудности по месту нахождения кредитора, то есть в Центральном районном суде г. Волгограда.
Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО НОКСБАНК в лице председателя Правления Синюкова В. Д. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка