Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-10567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" к Рахимзянову Р. Р. о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", Рахимзянова Р. Р. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее ООО "Дортрансстрой", общество) обратилось в суд с иском к Рахимзянову Р.Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование предъявленных требований указано на то, что с 16 января 2018 года Рахимзянов Р.Р. работал в ООО "Дортрансстрой" в должности водителя грузового тягача седельного марки MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак N..., находившегося в сцепке с полуприцепом самосвал марки ТОНАР 95234, государственный регистрационный номер N....
27 февраля 2018 года около 17.05 часов ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя вышеуказанным служебным грузовым тягачом с полуприцепом, находившемся в технически исправном состоянии, при следовании по адрес "Урал" нарушил ПДД Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автобусом MERSEDES-BENZ 223204, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя ФИО45, в салоне которого находились двенадцать пассажиров, в том числе: ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 - скончавшиеся от полученных телесных повреждений, а также пассажирка ФИО50 - получившая тяжкие телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года Рахимзянов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, сроком на 2 года.
Указанным приговором суд частично удовлетворил исковые требования ФИО51 и ФИО52 в части компенсации морального вреда в связи со смертью их матери ФИО53 в данном дорожно-транспортном происшествии, определив ко взысканию с ООО "Дортрансстрой" как с работодателя Рахимзянова Р.Р. и владельца источника повышенной опасности, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов). Кроме того, другие пострадавшие и близкие родственники погибших в данном дорожно-транспортном происшествии обратились в суд за компенсацией морального вреда. Так, решением Демского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования родственников погибшего пассажира автобуса ФИО54 о взыскании компенсации морального вреда и в пользу матери ФИО55 было взыскано 500 000 рублей, сестре ФИО56 - 300 000 рублей. Решением Демского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования родителей погибшей пассажирки автобуса ФИО57 и в качестве компенсации морального вреда было взыскано в пользу отца ФИО58 и матери ФИО59 по 500 000 рублей каждому. 18 октября 2018 года между ООО "Дортрансстрой" и родственниками погибшего водителя автобуса ФИО60 заключено мировое соглашение о компенсации морального вреда отцу ФИО61, матери ФИО62 сестре ФИО63 по 150 000 рублей каждому, гражданской жене ФИО64 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО65 и ФИО66 в размере 550 000 рублей. 08 апреля 2019 года между ООО "Дортрансстрой" и родственником погибшей пассажирки автобуса ФИО67 - дочерью ФИО68 заключено мировое соглашение о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 06 декабря 2018 года между ООО "Дортрансстрой" и пассажиркой автобуса ФИО69 получившей в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения, заключено мировое соглашение на сумму 250 000 рублей. 21 декабря 2018 года между ООО "Дортрансстрой" и родственниками погибшей пассажирки автобуса ФИО70 заключено мировое соглашение о компенсации морального вреда - мужу ФИО71 в размере 250 000 рублей, дочерям ФИО72 и ФИО73 по 500 000 рублей каждой. Приведенные суммы инкассовыми поручениями с расчетного счета ООО "Дортрансстрой" удержаны и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов (по состоявшимся решениям суда), а также по условиям мировых соглашений ООО "Дортрансстрой" перечислило на счета пострадавших и близких родственников погибших в данном ДТП.
ООО "Дортрансстрой", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Рахимзянова Р.Р., причиненный обществу его работником прямой действительный ущерб в сумме 5 600 000 рублей, выразившийся в выплате обществом пострадавшим и близким родственникам погибших в указанном ДТП компенсации морального вреда, также расходы по оплате государственной пошлины составившие 13 200 рублей.
Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года исковые требования ООО "Дортрансстрой" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Рахимзянова Р.Р. в пользу ООО "Дортрансстрой" денежные средства в сумме 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Дортрансстрой" к Рахимзянову Р.Р. о взыскании денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дортрансстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. Указывает, что вывод суда первой инстанции о нахождении Рахимзянова Р.Р. в тяжелом материальном положении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Полагают, суд первой инстанции неверно применил нормы части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненный обществу ущерб должен быть возмещен полностью.
Не согласившись с решением суда, Рахимзяновым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем не соблюден, установленный положениями статей 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания ущерба с работника.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Дортрансстрой" - ФИО74, Рахимзянова Р.Р. - ФИО75 поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рахимзянов Р.Р. с 26 января 2017 года был принят на работу в ООО "Дортрансстрой", где осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя грузового тягача седельного марки MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак N..., находившегося в сцепке с полуприцепом самосвал марки ТОНАР 95234, государственный регистрационный номер N....
27 февраля 2018 года около 17.05 часов Рахимзянов Р.Р. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя вышеуказанным служебным грузовым тягачом с полуприцепом, находившемся в технически исправном состоянии, при следовании по адрес "Урал" нарушил пункты 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД Российской Федерации и пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", и совершил столкновение с автобусом MERSEDES-BENZ 223204, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя ФИО76 в салоне которого находились двенадцать пассажиров, в результате чего пассажиры автобуса, в том числе: ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 а также водитель ФИО86 скончались от полученных телесных повреждений, а пассажирке ФИО87 причинен тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу 09 июля 2018 года приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года Рахимзянов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
При таком положении доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о полном освобождении его от материальной ответственности судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.
По приведенному выше приговору удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО88 и ФИО89 в пользу каждого с ООО "Дортрансстрой" как с гражданского ответчика в счет возмещения морального вреда взыскано по 500 000 рублей, в связи со смертью их матери ФИО90
Кроме того, решением Демского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования о взыскании с компенсации морального вреда родственникам погибшего пассажира автобуса ФИО91 и взыскано в пользу его матери ФИО92 500 000 рублей и сестры ФИО93 300 000 рублей.
Решением Демского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда родителей погибшей пассажирки автобуса и взыскано с ООО "Дортрансстрой" денежная компенсация морального вреда в пользу отца ФИО94 - ФИО95 в размере 50 000 рублей и матери ФИО96 в размере 50 000 рублей.
Согласно мировому соглашению от 18 октября 2018 года, заключенному между ООО "Дортрансстрой" и родственниками погибшего водителя автобуса ФИО97 в счет компенсации морального вреда ООО "Дортрансстрой" выплатило отцу ФИО98 матери ФИО99 и сестре ФИО100 по 150 000 рублей каждому, гражданской жене ФИО101 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО102 и ФИО103 - 550 000 рублей.
08 апреля 2019 года между ООО "Дортрансстрой" и родственником погибшей пассажирки автобуса ФИО104 - дочерью ФИО105 заключено мировое соглашение о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
06 декабря 2018 года между ООО "Дортрансстрой" и пассажиркой автобуса ФИО106 получившей в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения, заключено мировое соглашение на сумму 250 000 рублей.
21 декабря 2018 года между ООО "Дортрансстрой" и родственниками погибшей пассажирки автобуса ФИО107 заключено мировое соглашение о компенсации морального вреда - мужу ФИО108 в размере 250 000 рублей, дочерям ФИО109 и ФИО110 по 500 000 рублей каждой.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанные судебные постановления ООО "Дортрансстрой" исполнены.
Таким образом, из приведенных в деле доказательств, следует, что истцом в счет компенсации морального вреда фактически выплачено в пользу родственников погибших и пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии и лицам всего 5 600 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Дортрансстрой", ссылаясь на положения статей 238 и пункт 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с Рахимзянова Р.Р. материальный ущерб в размере 5 600 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 241, пункта 5 статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к выводу о том, что Рахимзянов Р.Р. обязан возместить причиненный ООО "Дортрансстрой" (работодателю) ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьим лицам (ФИО111 ФИО112 ФИО113 ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО122 и ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126 ФИО127 ФИО128).
При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с Рахимзянова Р.Р. в пользу общества, учитывая, что совершенное Рахимзяновым Р.Р. преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлось умышленным и не имело корыстной цели. Определяя размер подлежащего взысканию с Рахимзянова Р.Р. ущерба в сумме 560 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание положительные характеристики в отношении ответчика, наличие на его иждивении двоих детей (сын ФИО129, дата года рождения и малолетняя дочь ФИО130 дата года рождения), а так же то, что супруга ответчика ФИО131 работает в должности фельдшера в ... (имеет средний заработок 22 000 рублей), сын является студентом очного обучения высшего учебного заведения, согласно договору стоимость обучения составляет 5 100 рублей в месяц, обучение оплачивается за счет средств семейного бюджета ответчика; ответчиком и его супругой регулярно вносится плата за проживание сына в общежитии, сам ответчик страдает рядом хронических заболеваний, в том числе: ..., ..., ..., что подтверждается выпиской из истории болезни N..., выпиской из медицинской карты стационарного больного от 2016 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 05 декабря 2016 года; имеется медицинская документация, подтверждающая наличие серьезных хронических заболеваний у матери ответчика, который несет обязанность по содержанию своей семьи и матери; ответчик в настоящее время постоянного места работы не имеет, семья в собственности недвижимое имущество не имеет, живут у матери ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае ООО "Дортрансстрой" выплатило третьим лицам ФИО132 ФИО133 ФИО134 ФИО135 ФИО136 ФИО137 ФИО138 ФИО139 ФИО140 ФИО141 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО142 и ФИО143 ФИО144 ФИО145 ФИО146 ФИО147 ФИО148 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Рахимзяновым Р.Р. в результате преступных действий, всего сумму 5 600 000 рублей. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Рахимзяновым Р.Р. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о снижении размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с Рахимзянова Р.Р. в пользу общества с 5 600 000 рублей до 560 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ущерб, причиненный истцом ответчику, возник в результате совершения Рахимзяновым Р.Р. преступления по неосторожности и не в корыстных целях, оценив материальное положение ответчика, приняв во внимание его семейное положение, суд пришел к верным выводам о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, и определилко взысканию сумму материального ущерба в размере 560 000 рублей. Данные выводы судом первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Оснований для изменения размера ущерба взысканного с Рахимзянова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы ООО "Дорттрансстрой" судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой ущерба, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, имущественного и семейного положения ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой суммы до 560 000 рублей.
Обстоятельства, связанные с личностью Рахимзянова Р.Р., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО Дорттрансстрой" в порядке регресса судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Ссылка в жалобе Рахимзянова Р.Р. на то, что истцом был пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Данный спор вытекает из причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями на основании статьи 238, пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, что является исключением из общего правила статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение срока исковой давности, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так как трудовые правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из анализа содержания вышеуказанных правовых норм следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Дорттрансстрой" производило выплаты в счет компенсации морального вреда потерпевшим в результате ДТП, начиная с 17 сентября 2018 года по 07 марта 2019 года.
При этом, моментом исполнения обязательства со стороны ООО "Дорттрансстрой" является дата выплаты либо перечисления денежных средств.
С настоящим иском ООО "Дорттрансстрой" обратилось в суд 24 июля 2019 года, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие сторон с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", Рахимзянова Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Абдрахманова Э.Я.
Низамова А.Р.
Справка:
судья Гиниятуллин Т.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка