Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №33-10567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21363/2020 по иску Даниляна Александра Юрьевича к Шараповой Ольге Евгеньевне, ООО СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Даниляна Александра Юрьевича, Шараповой Ольги Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Данилян А.Ю. обратился в суд с иском к Шараповой О.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12.07.2018г. в 00 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону Шарапова О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем "Шкода Йетти", регистрационный знак Е514АВ, нарушив п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением и допустила наезд в кирпичный забор.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля "Шкода Йетти", получил телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2018г. были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
С места дорожно-транспортного происшествия истец эвакуирован бригадой врачей N 802 СПП и госпитализирован в стационар "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", где находился на лечении в период с 12.07.2018г. по 10.08.2018г., после предоперационной подготовки 23.07.2018г. истцу выполнено оперативное лечение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу рекомендованы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После выписки истец продолжал лечение амбулаторно под наблюдением невропатолога, травматолога, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2018г., вступившим в законную силу, Шарапова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на два года.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истцом понесены расходы на приобретение спецматериалов и медикаментов к операции на сумму 19490 руб., специального иммобилизирующего корсета позвоночника на сумму 19948 руб., медицинских услуг КТ - 2550 руб., МРТ - 3800 руб.
С момента дорожно-транспортного происшествия истец потерял прежнюю работу (ранее занимался частным извозом), полагает, что исходя из величины прожиточного минимума за 2018 год и 8 месяцев нетрудоспособности сумма, подлежащая взысканию с Шараповой О.Е, составит 84 069 руб.
Истцу требуется продолжительное лечение и восстановление, в том числе рекомендованное в специализированном санатории, но по состоянию здоровья не имеет постоянного дохода, не может работать физически. Стоимость путевки в специализированном санатории "Звездный" специализация "Лечение спины и суставов" в г. Горячий Ключ составляет 76 800 руб. (3200 руб. х 24 дня).
Физические боли, телесные страдания, постоянное ощущение скованности, так как в позвоночник вмонтирован металл, опасность причинить себе боль неосторожным движением, усугубляются равнодушием причинителя вреда. Компенсацию за причиненные физические и моральные страдания истец оценивает в 1500 000 руб.
Просил суд взыскать с Шараповой О.Е. в его пользу компенсацию затрат на приобретение медикаментов, специального иммобилизирующего корсета позвоночника, медицинских услуг в общей сумме 39 438руб., денежные средства на приобретение путевки в размере 76 800руб., компенсацию морального вреда 1 500 000руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года с Шараповой О.Е. в пользу Даниляна А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Шараповой О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Полагая решение суда незаконным и необоснованным, Данилян А.Ю. и Шарапова О.Е. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Данилян А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно истолковал закон. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона "Об ОСАГО", исходил из того, что потерпевший должен был обратиться в страховую компанию ответчика с целью получения данной компенсации. Суд не истребовал у ответчика документы, свидетельствующие о том, каким образом Шарапова О.Е. уведомила страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего, не являющегося стороной договора страхования, не выяснил, представила ли она истцу сведения о страховом полисе, не дал оценки тому факту, что истец не имел возможности принять участие в процедуре оформления дорожно-транспортного происшествия, так как был эвакуирован в БСМП и не имел возможности знать, имелся ли страховой полис и какой страховой компанией был выдан.
Заявитель указывает, что судом неверно истолкован закон и неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как он не является водителем, не является стороной договора ОСАГО, полагает, что поскольку он является пассажиром автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, то есть третьим лицом, он имеет право обращения с иском именно к виновнику ДТП, обращение в страховую компанию является его правом, а не обязанностью.
Анализируя нормы ст.ст.7, 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд пришел к иному выводу указав, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Несостоятельна, по мнению истца, ссылка суда на п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, согласно которому страховое возмещение в связи c причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.
В апелляционной жалобе Шарапова О.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком возражениям и приобщенным к ним доказательствам, опровергающим выводы суда первой инстанции о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.
Суд не удовлетворил заявленное ответчиком устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность, целью привлечения которой являлось проведение независимой экспертизы на предмет установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца и установления перечня травм, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявитель указывает на то, что заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2018г., на которое ссылается суд, как доказательство вины ответчика, не является допустимым доказательством, что подтверждается заключением специалистов (рецензия) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020г., проведенным на основании обращения Шараповой О.Е.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции поданы: ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.20120г., копии рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020г., копии заявления от 14.07.2020г., почтового уведомления, диск с записью разговора с представителем ООО "Согласие" от 26.07.2020г., как доказательство, подтверждающее факт не обращения Даниляна А.Ю. в страховую компанию; а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица страховой компании ООО "Согласие".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Даниляна Александра Юрьевича к Шараповой Ольге Евгеньевне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по правилам производства суда первой инстанции, привлек к участию в деле согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика ООО "СК Согласие" (л.д. 251-255).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020г. представитель истца Даниляна А.Ю., действующий на основании доверенности Сенченко В.Н., доводы жалобы истца поддержал, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Шараповой О.Е. и ООО "СК "Согласие" в пользу Даниляна А.Ю. компенсацию затрат на приобретение медикаментов, медицинских услуг, специального иммобилизирующего корсета позвоночника 39 438,0 руб.; денежные средства в размере 76800 руб. на приобретение путевки для прохождения рекомендуемого лечения в специализированном санатории "Звездный" в г.Горячий Ключ; денежные средства в размере 84069 руб. за 8 месяцев нетрудоспособности (утраченный заработок): компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шарапова О.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в удовлетворении иска к Шараповой О.Е. отказать, поскольку заявленные требования не соответствуют действительности. Не согласна с выводами эксперта ввиду несоответствия выводов экспертизы сведениям, изложенным в медицинских документах, что подтверждено представленной ответчиком суду апелляционной инстанции рецензией.
Представителем ООО "СК "Согласие" Будик А.В., действующим на основании доверенности, подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Даниляна А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка от 17.09.2020г. (л.д.256), с учетом заявления Даниляна А.Ю. от 25.10.2020г. о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении спора по существу заявленных требований, поверив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кустовой М.Д. об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, и оставлении без рассмотрения требований о взыскании имущественного вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела 12.07.2018 г. ответчик Шарапова О.Е., управляя автомобилем "Шкода Йетти", регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость для движения, не справилась с управлением и допустила наезд в кирпичный забор, в результате чего пассажир Данилян А.Ю., находившийся на заднем сидении слева, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2018г. были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д.18-21).
Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 12 марта 2019 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года, Шарапова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.67-78).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя "Шкода Йетти", регистрационный знак Е514АВ регион 750, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК Согласие", страховой полис серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия договора с 22.03.2018г. по 21.03.2019г. выдан ООО "СК Согласие" г.Москва (л.д. 137).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В силу абз.1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в ООО СК "Согласие" Данилян А.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, истцом до обращения в суд за судебной защитой не выполнена предусмотренная законом обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании требований статьи 222 ГПК РФ исковые требования Даниляна А.Ю. к Шараповой О.Е., ООО СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя указанные исковые требования Даниляна А.Ю. без рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае Даниляном А.Ю. не пропущен трехлетний срок, установленный ст.966 ГК РФ.
Ссылка истца об отсутствии документов, свидетельствующих об уведомлении Шараповой О.Е. страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего, а также о том, что истец не имел возможности принять участие в процедуре оформления дорожно-транспортного происшествия, так как был эвакуирован в БСМП, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу в досудебном порядке обратиться в ООО СК "Согласие" за страховым возмещением.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что он являлся пассажиром, не являлся стороной договора ОСАГО, в связи с чем вправе без обращения к страховщику требовать возмещения вреда здоровью с причинителя вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст. 1099 ГК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2018г., пассажир автомобиля "Шкода Йетти", регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Данилян А.Ю., получил телесные повреждения и ССП (П/С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был госпитализирован в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", г.Ростов-на-Дону (л.д. 125).
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", г.Ростов-на-Дону, следует, что Данилян А.Ю. в период с 12.07.2018г. по 10.08.2018г. находился на стационарном лечении во II травматологическом отделении (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", г.Ростов-на-Дону с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2018г. (дополнительная экспертиза освидетельствуемого), проведенного на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону от 29.08.2018г., Даниляну А.Ю. причинены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые причинены в результате многократных (не менее двух) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинены в едином механизме травмирования. Давность их причинения 12.07.2018г. около 00 час. 30 мин. не исключается. Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д.18-21).
Ссылки ответчика на заключение специалистов (рецензию) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2020 года на заключение эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2018г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рецензия на заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств. В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалистов в отношении экспертного заключения, тогда как в рамках проведенного исследования они не изучали материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, не были предупреждены судом об уголовной ответственности. Рецензия на заключение экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы.
Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.
Судом установлено, что вред причинен здоровью Даниляна А.Ю. источником повышенной опасности и на ответчике Шараповой О.Е., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу Даниляна А.Ю. подлежит взысканию с ответчика Шараповой О.Е.
Оснований для привлечения ООО СК "Согласие" к солидарной ответственности за причиненный истцу моральный вред судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае, такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.
Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что на иждивении ответчика Шараповой О.Е. находятся несовершеннолетние дети: сын ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и дочь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая согласно справке бюро МСЭ N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является ребенком-инвалидом (л.д.32-37) и за которой Шарапова О.Е. осуществляет уход, что подтверждено справкой ГУ - ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО от 24.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой Шараповой О.Б. установлена выплата неработающим нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013г. (л.д.30).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Шараповой О.Е., судебная коллегия исходит из характера перенесенных Даниляном А.Ю. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, то обстоятельство, что Данилян А.Ю. длительное время находился на лечении, перенес операцию, испытывал физическую боль, а также имущественное положение причинителя вреда, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Даниляна А.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В связи с тем, что решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года судом первой инстанции было постановлено в отсутствие ООО СК "Согласие", без привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Шараповой О.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года отменить.
Исковые требования Даниляна А.Ю. к Шараповой О.Е., ООО СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Шараповой О.Е. в пользу Даниляна А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Шараповой О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.11.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка