Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-10567/2020, 33-383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-383/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной Анжелы Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Коробкова Ивана Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Коробкова И.А., возражения представителя Скобелкиной А.И. - Шлыковой В.О., судебная коллегия
установила:
Скобелкина А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "...", гос.рег.знак N, принадлежащему на праве собственности Подунай А.В., причинены механические повреждения. Подунай А.В. 21.12.2017 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, ООО "Статус", Общество в свою очередь 07.05.2018 уступило право требования истцу. 24.11.2017 в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения, 13.12.2017 страховщиком произведена выплата в размере 27000 руб. Согласно заключению N 0173 от 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 85900 руб. Направленная 27.03.2019 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23000 руб., неустойку с 15.12.2017 по 21.08.2019 в размере 125580 руб., неустойку с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 230 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, расходы на представителя полагал необоснованно завышенными.
Судом 21.08.2019 постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скобелкиной А.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 23000 руб., неустойка на день вынесения решения в размере 50000 руб., неустойка с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 230 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным решением не согласился Коробков И.А., не привлекавшийся к участию в деле, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 03.11.2020. В обоснование апелляционной жалобы Коробков И.А. указывает, что к рассмотрению указанного дела он привлечен не был, однако, в рамках указанного дела были затронуты его права и законные интересы, т.к. после вступления решения суда в законную силу у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессных требований к нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коробков И.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Скобелкиной А.И. - Шлыкова В.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Коробкова И.А. и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Коробкова И.А. без рассмотрения в силу следующего.
Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Между тем, обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях Коробкова И.А. не разрешался, его права и законные интересы принятым по делу судебным постановлением не нарушены.
То обстоятельство, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скобелкиной И.А. была взыскана сумма страховой выплаты и у ответчика возникло право требования к виновнику ДТП о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, не свидетельствует о том, что непосредственно оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Коробкова И.А.
Согласно абз. 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Коробкова И.А. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Коробкова И.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
