Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Кунц Е.С.,
с участием прокурора Нищинкиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яловенко Ю. В. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года по делу
по иску Сысоева В. И. к Яловенко Ю. В. о призвании утратившей право пользования жилым помещением,
встречному иску Яловенко Ю. В. к Сысоеву В. И. о признании право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоев В.И., являясь собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, обратился с иском к дочери Яловенко (до заключения брака Сысоева) Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска ссылался на выезд дочери из дома, создание семьи, проживание и трудоустройство в другом населенном пункте и нежелание сняться добровольно с регистрационного учета в жилом помещении.
Яловенко Ю.В. обратилась к Сысоеву В.И. со встречными иском о признании право пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование на проживание в доме с 1992 года- с момента рождения и выезд в 2009 году в связи с поступлением в Барнаульский техникум сервиса и дизайна одежды, который находился в 385 км. от ее дома, при этом она постоянно приезжала к родителям в гости. В 2011 году ее родители расторгли брак, после чего её мама выехала из спорного жилого помещения, она с отцом продолжала поддерживать отношения, однако, когда у него появилась новая семья, общение стало реже. Дом, в котором она родилась, проживала и зарегистрирована, является её единственным жильем, на которое она имела, как полагала, законные права. Из спорного жилого помещения выехала временно, личные вещи там остались, в добровольном порядке от права пользования домом не отказывалась.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 21.08.2019 исковые требования истца Сысоева В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Яловенко Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Яловенко Ю.В. просила решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование незаконности судебного акта суда первой инстанции, ссылалась на обстоятельства проживания в доме до 2009 года, выезд в связи с поступлением на учебу в учебное заведение г.Барнаула, расторжение брака ее родителями, нахождение ее вещей в квартире.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание вынужденный выезд из спорного жилого помещения, поскольку она всегда думала, что дом в который она вселена с рождения является ее единственным местом жительства и она не полагала, что ее отец обратится с иском о лишении ее права пользования единственным жильем.
Указывает, что в судебном заседании узнала о том, что собственником дома является ее отец, хотя в домовой книге она также указана и нотариального согласия на отказ о своих прав на указанный дом она не давала.
К показаниям свидетелей ФИО 1 (супруги отца), ФИО 2 ( матери истца) суду следовало отнестись критически, поскольку это заинтересованные лица. Также указала на несогласие с выводом суда о добровольном отказе от проживания в спорном доме, поскольку она не имеет иного жилья, квартира, в которой она проживает, является служебным жильем, предоставленным ее мужу в связи с трудовыми отношениями, которые носят срочный характер. У нее ни в найме, ни в собственности жилого помещения нет.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.
Ответчик Яловенко Ю.В., ее представитель Крылова О.Г. просили рассмотреть апелляционную жалобу с использование видеоконференц-связи, в связи с чем 19.11.2019 в 11-00 часов по местному времени ( 9-00 часов время по месту жительства ответчика) была организована ВКС Новоуренгоевским городским судом, куда участники не явились, направив в 10-08 часов по местному времени в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в более поздний срок, без указания причин и мотивов, в связи с чем данное ходатайство не было удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
18.01.2013 и 21.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.11.2012 N***, выданной Администрацией Камышенского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, а также кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.12.2012 (для жилого дома) за Сысоевым В.И. зарегистрировано право собственности на:
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1810 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: ***, о чем в ЕГРП 18.01.2013 сделана запись регистрации N ***;
-жилой дом, назначение жилое, общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером ***, инвентарный номер: ***, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 21.01.2013 сделана запись регистрации N ***.
Согласно справки от 10.02.2011, выданной бухгалтерией СПК "Колхоз "Путь к коммунизму", ФИО 2 в 1968 году купила в колхозе дом, расположенный по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 3 846 рублей. Указанная справка выдана на основании книги N *** по оплате труда за 1971 год, договор купли-продажи жилого помещения не заключался.
Из похозяйственной книги за 1967-1970 годы N*** следует, что в спорном доме в указанный период проживали: ФИО 3 - сварщик колхоза (глава семьи), ФИО 2- счетовод колхоза (жена), Сысоев В.И. (сын, истец) и ФИО 4 (сын).
Из похозяйственной книги за 1986-1990 годы *** следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проживали ФИО 2(мать истца, сменила фамилию после вступления в брак), бухгалтер колхоза (глава семьи), ФИО 5- строительная бригада-плиточник колхоза (муж), Сысоев В.И. (сын, истец), ФИО 4 (сын), ФИО 6 (дочь), ФИО 7 (жена сына). В 1988 году ФИО 2 (глава семьи) и её супруг ФИО 5 выбыли в другое хозяйство, главой семьи стал Сысоев В.И. (сын).
В соответствии со ст.ст.18,25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок и кадастровый паспорт на момент осуществления истцом регистрации права собственности на дом и земельный участок являлись документами, подтверждающими возникновение права собственности на данное имущество.
Поскольку ответчиком Яловенко Ю.В. право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, кроме того, данный дом принадлежал колхозу и был передан в собственность матери истца задолго до рождения Яловенко Ю.В., при том, что в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые дома, принадлежащие колхозам, не подлежали приватизации, то проживание Яловенко Ю.В. в спорном доме само по себе предоставляло только право пользования жилым помещением и не могло ограничивать права собственника жилого помещения.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).
Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является признание утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ( ч.4 ст.31 ЖК РФ).
Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ является основанием для выселения бывших членов семьи собственника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Таким образом, для сохранения ответчиком Яловенко Ю.В. права пользования спорным жилым помещением необходимо установление наличия семейных отношений с собственником дома и проживание в этом доме.
Судом с учетом представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, установлено, что Яловенко Ю.В. с 2011 года не проживает в спорном жилом помещении с истцом, не ведет с ним общее хозяйство, соответственно она перестала быть членом его семьи и право пользования жилым помещением у нее прекращено в силу закона.
Отсутствие у ответчика на вещном праве иного жилого помещения, при отсутствии у истца Сысоева В.И. обязанности по содержанию совершеннолетней дочери Яловенко Ю.В., не может служить основанием ограничения прав собственника жилого помещения по владению этим помещением, а также сохранении за ответчиком права пользования домом. Не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и причины, по которым ответчик Яловенко Ю.В. на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, создав семью, работая и проживая в другом субъекте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яловенко Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
