Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре: Яшиной А.А.
с участием истца Колчина А.В. и его представителя - Зельева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.,
по апелляционной жалобе Колчина А. В.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Колчина А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчете общего трудового стажа.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчин А.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Дивеевском районе Нижегородской области, в котором просил суд обязать ответчика включить в его общий трудовой стаж периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем профессионально-техническом училище N <адрес>; службы в советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на должности электромонтера линейных сооружений СТС и радиофикаций 5 разряда с июля 1983 г. по декабрь 1988 г. в Арзамасском эксплуатационно-техническом узле связи (ЭТУС) Дивеевский линейно-технический цех (ЛТЦ) (неполный день); обязать ответчика произвести перерасчет общего трудового стажа и страхового стажа.
Колчин А.В. обосновывает свои требования тем, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Ответчик не засчитал в стаж вышеуказанные периоды, с чем истец не согласен.
В судебном заседании Колчин А.В. свой иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ГУ - УПФ РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> по доверенности Засимчук И.А. иск Колчина А.В. не признал, просил в иске ему отказать, считает, что решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N является законным и обоснованным, пенсионных прав Колчина А.В. не нарушает.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Колчина А. В. удовлетворен частично, постановлено: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Нижегородской <адрес> (межрайонное) включить Колчину А. В. в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением возраста период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера линейных сооружений СТС и радиофикаций 5 разряда в Арзамасском эксплуатационно-техническом узле связи (ЭТУС) Дивеевский линейно-технический цех (ЛТЦ). В остальной части иск Колчина А.В. оставлен без удовлетворения
В апелляционной жалобе Колчина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Суд не учел, что за периодом службы в армии следовал период его работы. В связи с этим полагает, что указанный период должен быть включен в страховой стаж. В связи с этим просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Колчин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель истца - Зельев А.В.: доводы апелляционной жалобы Колчина А.В. поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Колчина А.В. в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 и 1.2 ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании ч. 9 ст. 13 указанного закона, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.
Согласно ч. 8 ст. 13 данного закона, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
С учетом анализа действующего пенсионного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что для назначения пенсии истцу на 24 месяца раньше достижения пенсионного возраста, установленного для него с 01.01.2019 года, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, кроме того, страховой стаж должен составлять 42 года для истца.
При таких обстоятельствах периоды обучения и службы в Советской армии не могут быть в стаж, предусмотренный ч. 1.2 ст.8 Закона. Эти периоды могут быть включены в общий страховой стаж истца по достижении им возраста 60,5 лет.
На данное обстоятельство правомерно указано истцу ответчиком в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с тем, поскольку период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже включен ответчиком в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости со снижением возраста, суд верно указал, что повторное включение этого периода, но на другой работе в стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста законом не предусмотрено.
Период работы в должности электромонтера линейных сооружений СТС и радиофикаций 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Арзамасском эксплуатационно-техническом узле связи (ЭТУС) Дивеевский линейно-технический цех (ЛТЦ), который не учтен ответчиком в решении от ДД.ММ.ГГГГ N, правомерно включён судом первой инстанции в общий стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 Закона, поскольку работа в указанный период подтверждается архивной справкой и справками о заработной плате, в которых указано, что в период работы производились удержания в Пенсионный фонд. При этом суд верно указал, что работа неполный рабочий день, не препятствует ее включению в стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 Закона, поскольку согласно ч.4 ст.93 ТК РФ работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
В бесспорном порядке ответчиком истцу засчитан стаж в соответствии с ч.1.2 ст.8 Закона <данные изъяты>.
При включении в этот стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) в Арзамасском эксплуатационно-техническом узле связи (ЭТУС) Дивеевский линейно-технический цех (ЛТЦ) на момент обращения в пенсионный орган и дату достижения возраста 60 лет общий страховой стаж истца, предусмотренный ч.1.2 ст.8 Закона составлял менее 42 лет, что в соответствии с ч.1.2 ст.8 Закона не дает ему право на назначение пенсии ранее достижения возраста 60,5 лет.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
