Определение Саратовского областного суда от 30 января 2020 года №33-10567/2019, 33-335/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-335/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Овчинниковой ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Овчинниковой ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене,
установил:
Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Саратовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2018 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Овчинниковой А.В.
02 сентября 2019 года Овчинникова А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд города Саратова с ходатайством о взыскании с УФССП по Саратовской области судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, которое определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября
2019 года удовлетворено частично.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, считает, что размер взысканной суммы существенно занижен.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, ст. 94 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Овчинниковой А.В. юридические услуги оказывал адвокат Мигель А.М., действующий на основании ордеров от
19 апреля 2018 года N (л.д. 6), от 30 августа 2018 года N (л.д. 145а).
Факт оплаты Овчинниковой А.В. услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 26 февраля
2018 года (л.д. 164-165, 180-181), соглашением об оказании юридической помощи от 06 июня 2018 года (л.д. 166-167, 178-179), заключенными между истцом и
Мигелем А.М., приходным кассовым ордером N от 06 июня 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 175), приходным кассовым ордером N от
26 февраля 2018 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 176).
Достоверности сведений в указанных документах дана надлежащая оценка, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере
5 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Судья полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в обжалуемом определении. Отсутствуют основания не соглашаться с определением суда по доводам частной жалобы, направленным на иную оценку представленных доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что средний уровень взыскания расходов по аналогичным делам значительно выше взысканной судом суммы, несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой А.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка