Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10566/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10566/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Э.А. Черезова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
возвратить Эдуарду Андреевичу Черезову исковое заявление к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки, направив копию настоящего определения.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд
установил:
Э.А. Черезов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р.Г., и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТиОл" (далее - ООО "ТиОл").
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес" получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована у ответчика, куда потерпевший обратился за возмещением ущерба.
24 апреля 2017 года между ООО "ТиОл" и истцом было заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и иные связанные с ними требования, в том числе, право требования неустойки, штрафа, расходов.
Истец указывает, что 25 ноября 2020 годы было исполнено решение суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 69 306 рублей.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 7 мая 2017 года по 25 ноября 2020 года в размере 900 284 рублей 94 копеек.
Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель Э.А. Черезова - Д.А. Карамуллин просит отменить определение судьи, указывая, что отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг ввиду того, что право требования уступлено юридическим лицом.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая истцу исковое заявление, судья, ссылаясь на положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не соглашаясь с такими выводами судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, с 1 июня 2019 года.
В силу положений статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Указанные положения закона предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований потребителем финансовых услуг к финансовой организации.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если первоначальный кредитор, не являвшийся потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, передаст требование физическому лицу, на последнего не распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку ООО "ТиОл" не является потребителем финансовой услуги в смысле, предаваемом частью 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, при уступке прав требования указанной организацией Э.А. Черезову на последнего не распространяется обязанность, предусмотренная указанным Федеральным законом по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Э.А. Черезова к производству суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Эдуарда Андреевича Черезова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
