Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10566/2021

Судья: Куликова А.С. N 33-10566/21

24RS0046-01-2020-006046-36

2.169г

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.И. к ООО "СК "СибЛидер" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "СибЛидер" - Субботиной Е.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисенко А.И. к ООО "СК "СибЛидер" о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в пользу Денисенко А.И. неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 191 801,22 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "СибЛидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 336 рублей 02 копеек."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.И. обратилась в суд к ООО "СК "СибЛидер" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии, с условиями договора, ответчик обязался построить указанный жилой дом, передать участнику в собственность объект: трехкомнатную квартиру N, суммарной площадью по проекту 89,32 кв.м., в том числе общей площадью - 84,9 кв.м., расположенную на 3-ем этаже в IV блок-секции в осях VI-VII. Срок окончания строительства - III квартал 2019 г., срок передачи объекта - не позднее 30.12.2019 г. В срок, установленный договором долевого участия, строительство дома окончено не было, в связи с чем, Денисенко А.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Вследствие чего, за период с 31.12.2019 г. по 02.04.2020 г. считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 191 801,22 руб. за несвоевременную сдачу объекта. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за не передачу объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 191 801,22 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СибЛидер" - Субботина Е.И. просила решение суда от 05.04.2021 г. изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам гражданского судопроизводства. Полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов. Судом не было оценено то обстоятельство, что ответчиком были предприняты меры к выплате компенсации за нарушение сроков передачи помещения, однако, истец от принятия исполнения отказалась. При этом, в самой претензии реквизитов для перечисления заявленной истцом суммы не было, таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования истца. По этим основаниям, размер штрафа также подлежал уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Указала на завышенный размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Свежак М.О. просил решение суда от 05.04.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> между ООО "СК "СибЛидер" и Денисенко А.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии, с условиями договора ООО "СК "СибЛидер" обязуется построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность следующие объекты: трехкомнатная квартира N суммарной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3-ем этаже в IV блок-секции в осях VI-VII. Срок окончания строительства - III квартал 2019 года, срок передачи объекта - не позднее 30.12.2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Денисенко А.И. в соответствии с п.2.1 оплатила по договору долевого участия в строительстве 5 010 045 рублей.

В соответствии с п.1.6. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2019 года.

07 сентября 2020 года квартира N, расположенная по адресу: <адрес> передана Денисенко А.И. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Денисенко А.И. в установленном законом порядке 02 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

29 сентября 2020 года ответчик получил претензию истицы с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 196 226 рублей 76 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактическая передача квартиры состоялась 07 сентября 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дал верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, применил нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения и, установив факт нарушения ООО "Строительная компания "СибЛидер", предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома, срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последним своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определив период неустойки с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, согласно заявленным требованиям истца.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, вступившего в законную силу 03 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки, поведение сторон, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию, со 191 801 рублей 22 копеек до 80 000 рублей, с изменением постановленного судом решения в указанной части, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, снизив его размер с применением ст.333 ГК РФ.

В части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется.

Основания для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, учел принцип разумности, в связи с чем, правомерно определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. Оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года в части размера взысканной с ООО СК "СибЛидер" в пользу Денисенко А.И. неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства - изменить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО СК "СибЛидер" в пользу Денисенко А.И. неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года до 80 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "СибЛидер" Субботиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка