Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СодикоМ-Восток" на решение Кировского районного суда г.Перми от 21 июля 2020 года, определение от 01 сентября 2020 года, которыми постановлено:
Восстановить Фасия Александра Константиновича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "СодикоМ-Восток" в должности менеджера с 28 марта 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СодикоМ-Восток" в пользу Фасия Александра Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 316,69 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 307,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение суда в части восстановления Фасия Александра Константиновича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "СодикоМ-Восток" в должности менеджера, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СодикоМ-Восток" в пользу Фасия Александра Константиновича заработной платы за три месяца в размере 26079,70 руб. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СодикоМ-Восток" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1508,73 руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Фасий А.К. обратился в суд с иском к ООО "СодикоМ-Восток" с требованием о восстановлении на работе в должности менеджера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2016 он работал на предприятии ООО "СодикоМ-Восток" в должности менеджера. Приказом N ** от 26.03.2020 истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), при этом в указанное время находился в стационаре на лечении. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд задолженность ответчика составляет 45387,26 руб.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, нарушении сна, что привело к постоянному повышенному давлению и болям в области сердца.
Моральный вред истец оценивает в размере 12000 руб. В соответствии со ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования в части взыскания среднего заработка, просил взыскать сумму в размере 66436,26 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что поскольку в установленный срок объяснение не представлено, работодателем составлен акт, а впоследствии законно вынесен приказ об увольнении в связи с прогулом. Установление факта отсутствия доступа имело бы значение, если истец действительно прибыл на место работы для выполнения своих трудовых функций. Однако истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он действительно прибыл на место. Представленные истцом документы, подтверждающие его выход на работу обезличены и не подтверждают, что истец лично вносил указанные суммы. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности факта прибытия истца на место работы. Взысканная сумма морального вреда чрезмерно завышена. Из обстоятельств дела усматривается, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности реализации своих прав. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях прокурор, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), объяснение, представителя ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2016 между ООО "СодикоМ-Восток" (работодатель) и Фасий А.К. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии менеджер.
Работа по трудовому договору являлась для Фасий А.К. основной (п.2.1.3). По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 15 000 руб. в месяц, на который подлежал начислению районный коэффициент (15%) (п. 5.1).
Приказом N ** от 31.03.2016 Фасий А.К. принят на работу в должности менеджера с тарифной ставкой 15000 руб., с испытательным сроком 3 месяца.
27.02.2020 комиссией в составе председателя - генерального директора Н., членов комиссии - Р., У. составлен акт по факту отсутствия на рабочем месте в арендуемом офисе по адресу: г. Пермь, ул. ****, 27.02.2020 с 09-00 до 12-00, (весь день) менеджера Фасий А.К.
Уведомлением N ** Фасию А.К. предложено дать объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 27.02.2020. Ответа на указанное уведомление не последовало.
03.03.2020 комиссией в составе председателя - генерального директора Н., членов комиссии - Р., У. составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения.
В период с 05.03.2020 по 01.04.2020 Фасий А.К. находился на листе нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности N **, N **, N **, N **.
Приказом N ** от 26.03.2020 прекращено действие трудового договора N ** от 31.03.2016, Фасий А.К. уволен с 27.03.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул 27.02.2020 года) по пункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
14.05.2020 в адрес истца направлена трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, копия приказа ** от 26.03.2020, справка формы 182-Н N 1 от 31.03.2020, справка 2-НДФЛ за 2019 год, справка 2-НДФЛ за 2020 год.
Основанием для издания приказа явились акт N ** от 27.02.2020 об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 27.02.2020 с 09-00 до 12-00 (весь день) Фасий А.К. отсутствовал на рабочем месте в арендуемом офисе по адресу: г. Пермь, ул. **** (приказ N ** от 28.01.2020); акт N ** от 03.03.2020 об отказе работника от дачи письменного объяснения.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение отсутствие у истца в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 30 минут доступа к рабочему месту (в том числе по вине работодателя, не обеспечившего его ключом), что послужило невозможностью выполнять свои трудовые функции в установленном законом порядке.
С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основано на законе.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Не оспаривая обстоятельства отсутствия доступа к рабочему месту в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, апеллятор настаивает на отсутствии доказательств прибытия истца на рабочее место.
Судебная коллегия полагает указанный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих позицию истца, о том, что он приезжал на работу 27 февраля 2020 года, однако в отсутствие доступа к рабочему месту не смог приступить к работе.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приказом N ** от 01.11.2019 изменен режим рабочего времени ООО"СодикоМ-Восток", на период с 01.01.2020 по 31.05.2020 введен режим неполного рабочего дня с 09-00 до 12-00 с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
Приказом N ** от 28.01.2020 изменено место работы предприятия, офис ООО "СодикоМ-Восток" организован по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Рабочее место истца находилось в комнате, занимаемой на основании договора аренды, заключенного 01.02.2020 между ООО /наименование/ и ООО "СодикоМ-Восток", по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование для использования под офис нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Помимо рабочего места истца в комнате осуществляли трудовую деятельность 2 работника ООО /наименование/ (Р. и менеджер), при этом ключи от помещения Фасий А.К. переданы не были.
По обстоятельствам отсутствия Фасий А.К. на рабочем месте 27 февраля 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Р., который пояснил, что он работает в ООО /наименование/, с 01 февраля 2020 года рабочее место истца расположено в помещении (комнате), арендованном ООО "****" по адресу г. Пермь, ул. ****. В данном помещении в рабочее время обычно находится три человека: он, истец и менеджер ООО /наименование/. Ключи от указанного офиса находились только у него и менеджера ООО /наименование/, у истца ключи отсутствовали. 27.02.2020 менеджер ООО /наименование/ на рабочем месте отсутствовал, он в 09-15 часов уехал на совещание в Мотовилихинский район города Перми. Во время совещания ему поступил телефонный звонок от Фасий А.К., который интересовался временем его возвращения в офис. На поставленный Фасий А.К. вопрос свидетель ответил, что не знает. В офис он вернулся в 11 часов 30 минут, истца там не было. После этого ему позвонил Н. и, узнав, что Фасий А.К. нет на рабочем месте, составил акт.
Представленная истцом распечатка телефонных звонков свидетельствует о состоявшемся в 10 часов 30 минут 27 февраля 2020 года телефонном разговоре между Фасий А.К. и абонентом телефона **, принадлежность которого свидетель Р. подтвердил.
Также в качестве доказательств выхода на работу истец представил чеки, датированные 27.02.2020, свидетельствующие об оплате в кафе "***" по адресу г.Пермь, ул. **** завтрака в 10.01 часов, и проезда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял письменные доказательства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апеллятора, что при отсутствии объяснения истца, работодатель законно пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительной причине, судебной коллегией отклоняется, поскольку при принятии решения работодатель не принял во внимание, что в указанный период времени доступ к рабочему месту у истца отсутствовал, что не могло не быть известно ответчику, однако вопреки указанному обстоятельству ответчик признал отсутствие Фасий А.К. на рабочем месте по неуважительной причине.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходит из того, что увольнение истца признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно, ответчиком не оспаривается.
Также, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации основан на принципе разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Изложенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Перми от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СодикоМ-Восток" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
