Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-10566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Корниенко Г.Ф., Гросс И.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1600/2020 по иску Карпенко Ольги Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации вреда здоровью, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Карпенко О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 06.07.2017г. в г.Ростове-на-Дону на ул.Благодатная, 49 гр.ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21124, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Карпенко О.В.
Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц Е200, Карпенко О.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СК "Московия".
Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21124, ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО МСК "СТРАЖ".
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
На основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017г., выполненного ООО НЕО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200, гос.номер К 600 УС 64, составила 459 833 рубля.
В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением к ООО СК "Московия" в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением суда от 26.09.2017г. в пользу Карпенко О.В. с ООО СК "Московия" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 29.08.2017г. ОД-2470) выплата страхового возмещения, ООО СК "Московия", не возможна.
05.09.2018г. истец обратился в РСА предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Компенсационная выплата не произведена.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2019г. с РСА в пользу Карпенко О.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 16.10.2018г. по 06.11.2018г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб.
Указанное решение суда не исполнено ответчиком.
06.02.2020 г. Карпенко О.В. обратилась в РСА с претензией о доплате неустойки за период с 27.09.2018г. по 20.08.2019г., однако после направления претензии, выплата не произведена.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 390 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., выплату за вред, причиненный здоровью, - 10000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года исковые требования Карпенко О.В. к РСА о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С РСА в пользу Карпенко О.В. взыскана неустойка в размере 350 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Также с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6700 руб.
В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт полагает неправомерным взыскание неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в несовременном произведении компенсационной выплате, поскольку Карпенко О.В. не представила полный пакет документов. Решение суда, которым взыскана сумма компенсационной выплаты вступило в законную силу после апелляционного обжалования 21.11.2019г., после чего у ответчика возникла обязанность по произведению компенсационной выплаты. Вместе с тем исполнительный лист по указанному решению в РСА истцом не предоставлялся, а само по себе решение суда исполнительным документом не является. Решение суда фактически исполнено путем банковского инкассового списания со счета ответчика суммы в размере 630 950 руб., что подтверждается копией поручения от 22.01.2020г.
Сумму неустойки, взысканной судом, заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерной и завышенной, несоответствующей принципам справедливости и соразмерности, указывая, что общий размер штрафных санкций составляет 560 000 руб. при действительном ущербе 400 000 руб. Настаивает на применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении суммы неустойки. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, намеренно разделившего требования.
Также РСА полагает заявленным размер судебных расходов на представителя, взысканных в пользу истца.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ней, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2020 г. Карпенко О.В. обратилась в Российский союз автостраховщиков с претензией о доплате неустойки за период с 27.09.2018г. по 20.08.2019г., однако после направления претензии, выплата не произведена.
Из вышеуказанного судебного постановления следует, что РСА неправомерно отказало в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в заявленном Карпенко О.В. объеме - в размере 10000 руб.
Из представленной в материалы дела копии инкассового поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2020г. следует, что компенсация, взысканная в пользу истца решением суда, перечислена Карпенко О.В. ответчиком только после вынесения апелляционного определения 22.01.2020г., в то время как должна была быть выплачена истцу не позднее 26.09.2018г. в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила суд взыскать неустойку в размере 390000 руб. с учетом лимита ответственности и ранее взысканной суммы неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 1.07.2019г., однако фактически страховое возмещение выплачено истцу только после вынесения апелляционного определения 21.01.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13.07.2019 г. по 21.01.2020 г. с учетом уже присужденной неустойки за период с 2.07.2019г. по 12.07.2019г.
Применив ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 350 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Отклоняя доводы апеллянта об обоснованности отказа в компенсационной выплате, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплате установлен вступившим в законную силу решением суда, и, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по компенсационной выплате возникло только после предъявления исполнительного листа для исполнения, основан на ошибочном толковании норм закона, противоречит положениям Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. По смыслу приведенных правовых норм, применение судом ст. 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.
Судом при вынесении обжалуемого решения применены положения ст. 33 ГК Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ссылки представителя РСА в апелляционной жалобе на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского союза автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, указанные расходы подтверждены документально.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
