Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Захарова С.В.
При помощнике - Тимохиной Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эйчпи Инк" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Перешивалова О.А. к ООО "Эйчпи Инк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эйчпи Инк" в пользу Перешивалова О.А. стоимость некачественного товара в размере 32000 рублей; убытки, расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара 320 рублей, начиная с 08.07.2020 года и по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 251,64 рублей и штраф в размере 8000 рублей, а всего взыскать 51251,64 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Обязать Перешивалова О.А. возвратить, а ООО "Эйчпи Инк" принять ноутбук "НP" Pavilion 15-cd007ur, Product N N, в полной комплектации.
Взыскать с ООО "Эйчпи Инк" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1610 рублей.
Взыскать с ООО "Эйчпи Инк" в пользу ООО "СМАРТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Перешивалова О.А. - Ионова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перешивалов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эйчпи Инк" о защите прав потребителя.
В заявлении указал, что 05.04.2019г. приобрел по договору купли-продажи ноутбук НP Pavilion 15-cd007ur, Product N N, стоимостью 32000 рублей. В пределах гарантийного срока в товаре появился недостаток, а именно не работает.
Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие производственного дефекта, а именно выявленный недостаток - материнская плата имеет скрытый дефект и носит производственный характер. Причиной его возникновения послужил сбой в работе материнской платы в результате заводского брака при производстве.
19.06.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный товар, в случае выявления существенного недостатка, принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, и о возврате стоимости некачественного товара и иных расходов.
Ответчик направил ответ на претензию, в которой предложил передать товар для проведения проверки качества. В связи с чем, истец 06.08.2019 года предоставил в авторизированный сервисный центр товар для проведения проверки качества, однако ответчик так и не провел проверку качества.
До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 32000 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 11500 рублей; расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 10500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 81920 рублей; неустойку в размере 320 рублей в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 251,64 рублей и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО "Эйчпи Инк" просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Перешивалова О.А. - Ионов С.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Перешивалов О.А., представитель ответчика ООО "Эйчпи Инк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 05.04.2019г. истец приобрел в магазине ИП ФИО1 по договору купли-продажи ноутбук НP Pavilion 15-cd007ur, Product N N, стоимостью 32000 рублей.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г. ноутбук НР Pavilion, 15-cd007ur, является технически сложным товаром.
В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: зависает, не включается.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Эксперт-Союз" N ЭЗ-102/19 от 11.06.2019г., приобретенный ноутбук имеет скрытый дефект производственного характера, причиной возникновения которого послужил сбой в работе материнской платы в результате заводского брака при производстве.
19.06.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный товар, в случае выявления существенного недостатка, принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, и о возврате стоимости некачественного товара и иных расходов.
Ответчик направил ответ на претензию, в которой предложил передать товар для проведения проверки качества.
06.08.2019г. истец предоставил в авторизованный сервисный центр товар для проведения проверки качества, однако ответчик не провел проверку качества, требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2020г. по ходатайству истца по делу назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СМАРТ".
Согласно экспертному заключению ООО "СМАРТ" N 291-2020 от 19.05.2020 года, в представленном ноутбуке НP Pavilion 15-cd007ur, Product N имеется недостаток, ноутбук не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Установлено, что причиной неисправности является выход из строя мультконтроллера, в цепях которого обнаружены замыкания, это в свою очередь, указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса, возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в том числе статического электричества, накапливаемого на теле человека), возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Стоимость замены компонента (материнская плата) для ноутбука составляет 34563 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет три часа.
Оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, у суда не имелось, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО "СМАРТ" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положил его в основу решения.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом ноутбук имеет существенный производственный недостаток, поскольку расходы на его устранение несоразмерны стоимости товара, использование товара в обычных целях невозможно, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО "Эйчпи Инк" в пользу истца стоимость товара в размере 32 000 руб., возложив на истца обязанность передать, а на ответчика - принять у истца некачественный товар.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд обосновано взыскал с ООО "Эйчпи Инк" в пользу Перешивалова О.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст.333 ГК РФ в размере 8 000 руб., а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в размере 1 % от цены товара, т.е. 320 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более стоимости товара в размере 32 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией не являлось необходимым, в силу закона в период гарантийного срока именно на ответчика возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился за проведением досудебного исследования, таким образом, указанные расходы понесены необоснованно и не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 251,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., а также в пользу ООО "Смарт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 рублей.
Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Смарт", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющему стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Кроме того, выводы эксперта ООО "Смарт" согласуются с выводами представленного истцом досудебного исследования ООО "Эксперт-Союз".
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов. Несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эйчпи Инк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
