Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. апелляционную жалобу Смирнова Александра Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-76/2020 по иску Смирнова Александра Александровича к Производственному кооперативу "Дилесто" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Смирнова А.А., его представителя Герасимовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Производственного кооператива "Дилесто" - Фоминой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу "Дилесто", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за некачественно оказанные услуги по договору N... от 11.02.2014, от 08.09.2015, N... от 31.03.2016 в размере 590 360 рублей, уплаченные денежные средства за не оказанные услуги по установке верхней челюсти (коронок) в размере 302 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 11 февраля 2014 года был заключен договор на оказание стоматологических услуг (имплантация) N..., на основании которого ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги с применением имплантатов в соответствии с планом обследования и лечения, ответчик обязался установить истцу имплантаты <...> (4 единицы) на сумму 221 000 рублей. 08.09.2015 между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг (имплантация), на основании которого исполнитель обязался оказать истцу стоматологические услуги с применением имплантатов в соответствии с планом обследования и лечения, ответчик обязался установить истцу имплантаты <...> (6 единиц) на сумму 302 800 рублей. 31.03.2016 стороны заключили договор на оказание стоматологических услуг (имплантация) N... на основании которого ПК "Дилесто" обязался оказать стоматологические услуги с применением имплантатов в соответствии с планом обследования и лечения, установить истцу циркониевые коронки имплантаты <...>. После проведения установки имплантатов и циркониевых коронок на имплантаты истцом было обнаружено, что на верхней челюсти спереди установлен имплантат неподходящего размера, в результате чего произошло повреждение десны, а на нижней челюсти вместо циркониевых коронок были установлены коронки временного характера. В связи с чем, 11.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков оказанных стоматологических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, однако данные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Смирнов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2014 года между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг (имплантация) N 2784, на основании которого ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги с применением имплантатов в соответствии с планом обследования и лечения, а также установить истцу имплантаты <...> (4 единицы) (л.д. 15).
Из медицинской карты стоматологического больного от 08 февраля 2015 года на имя Смирнова А.А., <...> г.р., следует: "Впервые обратился 08 февраля 2015 года с жалобами на отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, кариес и подвижность зубов. Врачом стоматологом-хирургом поставлен диагноз: <...>; <...><...>. Пациенту были разъяснены альтернативные планы лечения имеющихся у него заболеваний зубо-челюстной системы, необходимо проведение комплексного лечения в объеме санации полости рта, удаления <...> зубов, имплантации в позициях <...> зубов, проведения открытых синус лифтингов в области <...> зубов, проведение ортопедического лечения верхней и нижней челюсти. По результатам проведенной беседы, с пациентом согласован следующий план лечения: 1 этап - удаление <...> зуба, имплантация в позициях <...> зубов: II этап - имплантация в позиции <...> через 3 месяца после удаления; III этап - через 3 месяца после II этапа -установка ФДМ и затем коронок на имплантаты нижней челюсти; IV этап -удаление <...> зубов, проведение синус-лифтингов 16, 26; V этап -удаление <...> зубов с одномоментной имплантацией в позициях <...>; VI этап - установка имплантатов в позициях <...> зубов; VII этап - через 3 месяца после этапа VI - установка ФДМ и ортопедическое лечение. Рекомендована консультация стоматолога-ортопеда.
08 февраля 2015 года (врач-стоматолог ортопед): жалобы на <...> Диагноз: <...>. С пациентом проведена беседа, разъяснены альтернативные планы лечения имеющихся у него заболеваний зубо-челюстной системы. Пациенту разъяснено, что для достижения максимальных результатов лечения, необходимо проведение комплексного стоматологического лечения в объёме санации полости рта, удаления <...> зубов, имплантация в позицию <...> зубов, аугментация костной ткани в области <...>; проведение ортопедического лечения верхней и нижней челюсти одновременно с целью полной окклюзионной реконструкции прикуса. По результатам проведенной беседы, учитывая клиническую картину диагностированных заболеваний, мнение пациента, согласован следующий план лечения: I этап - удаление <...> зуба, имплантация <...> зубов; II этап - имплантация в позицию <...> зуба; III этап - после остеоинтеграции имплантатов <...> установка ФДМ, проведение ортопедического лечения, покрытие имплантатов ортопедическими конструкциями; IV этап - удаление <...> зубов, проведение открытого синус-лифтинга; V этап - удаление <...> зубов с одномоментной имплантацией <...>; VI этап - установка имплантатов <...>; VII этап - через 3 месяца после имплантации <...> установка ФДМ, проведение ортопедического лечения в объеме покрытия имплантатов <...> временными протезами с последующей заменой на постоянный протез из металлокерамики.
14 февраля 2015 года проведена плановая операция удаления <...> зуба и имплантации в позициях <...> зубов.
17 мая 2015 года проведена плановая операция имплантации в позиции <...> зуба.
26 мая 2015 года врачом стоматологом-хирургом проведен осмотр: послеоперационная рана в области <...> эпителизируется без признаков воспаления и уделяемого, швы состоятельные. Установка ФДМ через 2,5-3 месяца.
17 августа 2015 года истец обратился к ответчику с жалобами на отсутствие <...> зубов, поставлен диагноз: <...>. Лечение: под м/а Sol. Ubistesini forte 1,7x2 в позициях имплантов <...> установлены ФДМ с усилением 10 Н см, импланты стабильны при 35 Н см. Снятие оттисков через 2 недели.
03 сентября 2015 года (врач-стоматолог ортопед): жалобы на отсутствие зубов <...>, по результатам осмотра поставлен диагноз: <...> Лечение: сняты оттиски силиконовыми материалами для изготовления металлокерамических коронок на импланты в позиции зубов <...>, индивидуальных абатментов. Определен цвет ЗМ2. Явка на прием для проверки абатментов и коронок 23 сентября 2015 года.
08 сентября 2015 года (врач-стоматолог хирург): осмотр. Жалобы на подвижность ФДМ в позиции <...>. Объективно: ФДМ в позициях <...> стабильная, в позиции <...> определяется раскручивание и подвижность ФДМ. Диагноз: <...>. Лечение: после асептической обработки шахты импланта в позиции <...>, ФДМ фиксирован с усилением 10 Н см, рекомендована гигиеническая чистота ФДМ после еды.
08 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг (имплантация), на основании которого исполнитель обязался оказать истцу стоматологические услуги с применением имплантатов в соответствии с планом обследования и лечения, ответчик обязался установить истцу имплантаты <...> (6 единиц) (л.д. 17).
Из карты стоматологического больного: следует, что 14 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с жалобами на разрушение <...> зубов, ответчик установил диагноз: <...>, назначил лечение: под м/а Sol. Ubistesini forte 1,7x2 удалены <...> зубы, кюретаж. "Neoconos" в лунки.
23 сентября 2015 года истец обратился к врачу-стоматологу ортопеду с жалобами на отсутствие зубов <...>, диагноз: <...>. Лечение: примерка и фиксация индивидуальных абатментов на импланты в позиции <...>, фиксация коронок на материал цементный имплант до установки конструкции на верхней челюсти, с последующей фиксацией на СИЦ. Смирнов А.А. претензий к форме, размеру и цвету конструкции не имел.
17 февраля 2015 года врачом-стоматологом хирургом проведена плановая операция открытого синус-лифтинга с двух сторон в области <...> зубов.
16 марта 2016 года истец обратился к ответчику с жалобами на подвижность коронки на имплантате. После снятия коронки выполнена проверка абатмента, по результатам которой установлено, что абатмент плотно прикреплен к имплантату, подвижности нет. Диагноз: <...>. Лечение: механическая, медикаментозная обработка С2Н50Н коронки, фиксация 35 Н см абатмент. Фиксация коронки на имплант до протезирования верхней челюсти с последующей фиксацией на СИЦ.
20 марта 2016 года Смирнов А.А. обратился к врачу-стоматологу ортопеду с жалобой на затрудненное жевание пищи. Диагноз: <...>. Лечение: сняты оттиски альгинантным материалом для изготовления временного полного съёмного пластиночного протеза из акрила на верхнюю челюсть, для установки непосредственно после операции по имплантации.
31 марта 2016 года стороны заключили договор на оказание стоматологических услуг (имплантация) N... на основании которого ПК "Дилесто" обязался оказать стоматологические услуги с применением имплантатов в соответствии с планом обследования и лечения, установить истцу циркониевые коронки имплантаты <...>.
31 марта 2016 года врачом-стоматологом хирургом проведена плановая операция имплантация в позициях зубов <...>.
Истец 15 апреля 2016 года не явился на прием к врачу-стоматологу ортопеду.
16 апреля 2016 года врач-стоматолог хирург провел осмотр, по результатам которого поставил диагноз: <...>. Лечение: снятие швов.
Истец 17 апреля 2016 года не явился на прием к врачу-стоматологу ортопеду.
13 августа 2016 года врач-стоматолог хирург провел осмотр Смирнова А.А. по Rg: костная ткань в позициях <...> без патологии. Диагноз: <...>. Рекомендована установка имплантов в позиции <...>.
16 августа 2016 Смирнов А.А. обратился к врачу-стоматологу хирургу с жалобами на отсутствие <...> зубов, подвижность <...> зубов, врачом был проведен осмотр и установлен диагноз: <...>. Лечение: под м/а Sol. Ubistesini forte 1,7x3 удалены <...> зубы: в позициях <...> по хирургическому протоколу сформированы ложа и установлены импланты Nobel СС, швы - викрил 5/0. Гарантия 6 месяцев. Снятие швов через 7-10 дней. Протезирование через 3 месяца.
29 августа 2016 года Смирнову А.А. сняли швы, а также установили ФДМ в позицию <...> импланта, по поводу прорезывания винта - заглушка.
17 января 2017 года (врач-стоматолог хирург): осмотр. Жалоб нет.
Объективно: <...> - ФДМ. в позициях <...> слизистая не изменена.
Диагноз: <...>. Лечение: под м/а Sol. Ubistesini forte 1,7x2 в позициях <...> установлены ФДМ с усилением 15 Н см, импланты стабильны при 35-40 Н см. Снятие оттисков через 2 недели.
09 февраля 2017 года Смирнов А.А. обратился с жалобами на эстетический дефект, затруднение жевания пищи. Диагноз: <...>. Рекомендована переустановка имплантата внутри <...> с более небным положением. Направлен к хирургу.
19 февраля 2017 года истцу была проведена профессиональная гигиена полости рта.
21 февраля 2017 года Смирнову А.А. по ортопедическим показаниям переустановлен имплант в позиции <...>, ФДМ. Рекомендации.
06 апреля 2017 года истцу была проведена операция по извлечению импланта из позиции <...>, определен дефект вестибулярной стенки, выполнена переустановка имплантата в небное положение позиции <...>, аугментация костной ткани вестибулярно.
После обращения истца 28 сентября 2017 года к врачу-стоматологу ортопеду с жалобами на отсутствие зубов верхней челюсти, поставлен диагноз: <...>. Рекомендовано: установка ФДМ на импланты в позиции <...>. Направлен к хирургу.
28 сентября 2017 года истец обратился к врачу-стоматологу хирургу с жалобами на отсутствие зубов <...>. Был установлен диагноз: <...>. Лечение: под м/а Sol. Ubistesini forte 1,7 в позиции <...> установлен ФДМ, имплант стабилен при 35 Н см, снятие оттисков через 2 недели.
02 октября 2017 года Смирнову А.А. проведена замена ФДМ на <...> импланте.
09 января 2017 года истец обратился к ответчику с жалобами на выкручивание ФДМ из позиции <...>. Диагноз: <...>. Лечение: под м/а Sol. Ubistesini forte 1,7 в позиции <...> переустановлен ФДМ после поверхностной гингивотомии и обработки шахты импланта.
20 июня 2018 года Смирнов А.А. обратился с жалобами на отсутствие зубов <...>, дефект десны в области ФДМ на импланте <...>. Объективно: ФДМ сохранены на импланте в позиции <...>. Рецессия десны в области ФДМ на импланте <...>. Диагноз: <...>. Рекомендована консультация хирурга имплантолога о необходимости пластики мягких тканей; изготовление временных коронок на импланты <...>; постоянное протезирование.
15 ноября 2018 года истец обратился к врачу-стоматологу ортопеду с жалобами на подвижность коронки на импланте в позиции <...>. Выполнена проверка абатмента: абатмент прилегает плотно к импланту, подвижности нет. Диагноз: <...>. Лечение: механическая, медикаментозная обработка, фиксация коронки на цем-имплант до протезирования верхней челюсти с последующей заменой и фиксацией на СИЦ.
11 марта 2019 года истец обратился к ответчику с жалобами на расцементировку коронки с импланта <...>. Диагноз: <...>. Лечение: механическая, медикаментозная обработка, фиксация коронки на абатмент импланта <...> зуба. Цем-имплант.
29 марта 2019 года пациент подошел на консультацию по поводу продолжения работы на верхней челюсти, поставлен диагноз: <...>. План работы: 1) диагностическая моделировка будущей реставрации и совместная консультация с ортопедом для планирования дальнейшей работы; 2) после консультации решение вопроса о редукции костной ткани (хирургической коррекции уровня альвеолярного гребня) и возможной переустановки имплантатов.
26 июня 2019 года появились жалобы на затрудненное пережевывание пищи. Направлен хирургом - имплантологом для проведения диагностических мероприятий для составления окончательного хирургического плана с целью оптимизации ношения имплантов. Диагноз: <...>. Рекомендовано: Проведение диагностики: моделировка будущей реставрации от <...> с уровня имплантов для определения необходимого соотношения уровня "прорезывания зубов" и последующей хирургической работы. Этапы: 1. Снятие оттисков с верхней челюсти, вспомогательный оттиск. 2. Повторное снятие с моделированием. 3. Примерка прототипа будущей реставрации 12 единиц (от <...>), консультация совместно с хирургом, определение необходимого уровня костной ткани, слепки с прототипа будущей реставрации для изготовления, составления хирургического плана лечения. Лечение: снятие оттиска методом закрытой ложки с верхней челюсти силиконовой слепочной массой Specobx; вспомогательный оттиск силиконовой слепочной массой Specobx. Явка на прием 01 июля 2019 года.
Из медицинской карты стоматологического больного от 12 августа 2019 года из ПК "Дилесто" на имя Смирнова А.А., <...> г.р., следует: "... 12 августа 2019 года истец обратился с жалобами на затрудненное пережевывание пищи. Объективно: отсутствие зубов <...>. Диагноз: <...>. Лечение: сняты оттиски индивидуальной ложкой с использованием трансфергенов; определение центрального соотношения челюстей.
25 сентября 2019 года истец повторно обратился с жалобами на затруднение жевания пищи. Диагноз: <...>. Продолжение лечения. Примерка моделирования будущей реставрации; определение необходимой высоты костной ткани и десны. Составление плана хирургического лечения: I. 1) переустановка имплантов <...> по хирургическому шаблону с костной пластиной и мягких тканей; 2) протезирование условно-лечебной ортопедической конструкции из диоксида циркония. II. Протезирование условно-лечебной ортопедической конструкции верхней челюсти с моделировкой десневого края из розовой керамики.
Истец, ссылаясь на не качественность оказанных медицинских услуг, обратился 11 марта 2019 года к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков оказанных стоматологических услуг, выплаты компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 22-27).
15 марта 2019 года ответчик провел заседание врачебной комиссии, по результатам которой врачебная комиссия пришла к выводу о том, что тактика обследования и лечения имеющегося у Смирнова А.А. заболевания выбрана правильно. При проведении экспертизы качества медицинской помощи дефекты, повлиявшие на качество оказанных Смирнову А.А. услуг, не выявлены.
Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизы N... от 30 октября 2019года, при обращении Смирнова А.А. в ПК "Дилесто" 08.02.2015 г. ему была определена тактика лечения, предполагающая проведение комплексного стоматологического лечения в объеме проведения санации полости рта, удаления <...> зубов, имплантации в позициях отсутствующих <...> зубов, проведения костной пластики методом открытого синус лифтинга в области отсутствующих 16 и 26 зубов, проведения ортопедического лечения методом протезирования зубов верхней и нижней челюсти.
Выбор в ПК "Дилесто" тактики стоматологического лечения Смирнова А.А., направленный на восстановление целостности зубных рядов верхней и нижней челюстей и жевательной эффективности в их боковых отделах, сделан верно, соответствует предъявляемым жалобам (на отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, кариес и подвижность зубов) и объективной клинической картине полости рта (отсутствие <...> зубов - <...>
На основании проведенного обследования со Смирновым А.А. был согласован поэтапный план стоматологического лечения:
I этап - удаление <...> зуба, имплантация в позициях отсутствующих <...> зубов; II этап - имплантация в позиции отсутствующего <...> зуба; III этап - после остеоинтеграции (приживления импдантатов) - установка формирователей десневой манжеты и установка ортопедических конструкций (абатментов и коронок) на имплантаты, установленные в позиции отсутствующих <...> зубов; IV этап - удаление <...> зубов, проведение открытого синус-лифтинга в области отсутствующих <...> зубов; V этап - удаление <...> зубов с одномоментной имплантацией в позициях отсутствующих <...> зубов; VI этап - установка имплантатов в позициях отсутствующих <...> зубов; VII этап - после остеоинтеграции - установка формирователей десневой манжеты и установка ортопедических конструкций (абатментов и коронок) на имплантаты в позиции отсутствующих 26<...> зубов, изготовление временных протезов с последующей заменой на постоянный протез.
На основании представленных материалов, выбор ортопедических конструкций для выполнения ортопедического лечения верхней и нижней челюстей Смирнова А.А. (в виде искусственных коронок из диоксида циркония) произведен в ПК "Дилесто" правильно. Для проведения эффективной операции имплантации отсутствуют четкие требования по виду имплантата. Лечащий врач стоматолог может использовать имплантаты любого вида, зарегистрированного и разрешенного для использования на территории Российской Федерации.
Дизайн имплантата при проведении подготовки к протезированию определяют совместно врачи-стоматологи - ортопед и хирург. При проведении хирургических протоколов допускается установка имплантатов более широкого или меньшего диаметра исходя из выбора места введения имплантата (тип костной ткани, ее объем), предполагаемой нагрузке на имплантат и планируемому типу ортопедической конструкции.
При исследовании представленных материалов не выявлено признаков неверного подбора вида и размера имплантата, установленного 31.03.2016 в позицию отсутствующего <...> зуба у Смирнова А.А.
Проведение операции по одномоментному удалению ранее установленного имплантата и введение нового имплантата на месте старого является допустимым, при этом большинство подобных операций проводится с аугментацией костной ткани (костная пластика с применением костно пластических материалов) в месте имплантации.
С учетом того, что вышеуказанные условия были выполнены, проведение Смирнову А.А. 21 февраля 2017 года и 06 апреля 2017 года хирургических вмешательств в объеме удаления имплантата установленного в позицию отсутствующего <...> зуба, с последующим одномоментным проведением повторной имплантации и костной пластики в области <...> зуба в связи, являлось допустимым.
Дефектов установки выявленных при судебно-медицинском обследовании Смирнова А.А. искусственных коронок, установленных в позиции <...> зубов, не имеется.
При проведении в ПК "Дилесто" хирургического лечения (в том числе имплантации) у Смирнова А.А. развились следующие осложнения:
- 08 сентября 2015 года зафиксировано раскручивание и подвижность формирователя десневой манжеты в позиции <...> зуба (была устранена сразу путем повторной фиксации);
- 16 марта 2016 года зафиксирована подвижность коронки на имплантате в план <...> зуба (была устранена сразу путем повторной фиксации);
- 09 февраля 2017 года зафиксировано вестибулярное положение имплантата в позиции <...> зуба (21 февраля 2017 года имплантат и формирователь десневой манжеты были переустановлены);
- 06 апреля 2017 года повторно зафиксировано вестибулярное положение имплантата в позиции <...> зуба (в этот же день произведено удаление имплантата, вестибулярная аугментация костной ткани, переустановка имплантата в небное положение; 28.07.2017 повторно установлен формирователь десневой манжеты);
- 02 октября 2017 года зафиксированы гиперемия и отек слизистой оболочки десны в области формирователя десневой манжеты в позиции <...> зуба (в этот же день произведена переустановка формирователя);
- 09 января 2018 года зафиксировано выкручивание формирователя десневой манжеты в позиции <...> зуба (произведена переустановка формирователя);
- 20 июня 2018 года зафиксирована рецессия десны (оголение корневой части зуба/дефект десны) в области формирователя десневой манжеты в позиции <...> зуба;
15 ноября 2018 года зафиксирована расцементировка и подвижность коронки, установленной на имплантате в позиции <...> зуба (произведена повторная фиксация коронки на абатмент);
- 11 марта 2019 зафиксирована расцементировка и подвижность коронки, установленных на имплантате в позиции <...> зуба (произведена повторная фиксация коронки на абатмент);
- 29 марта 2019 года зафиксирована неравномерная атрофия по высоте альвеолярного гребня верхней челюсти в области имплантатов в позиции <...> зубов (гребень в данной области выше гребня в области имплантатов в позиции <...> зубов).
Развитие вышеуказанных осложнений не имеет признаков дефектов оказания медицинской помощи и обусловлено индивидуальной реакцией организма на проводимые медицинские процедуры и индивидуально обусловленным состоянием полости рта вне периодов непосредственного оказания медицинской помощи.
Установка Смирнову А. А. в ПК "Дилесто" имплантатов соответствует общепринятым в стоматологии медицинским нормам и правилам установки имплантатов.
Согласно данным судебно-медицинского обследования у Смирнова А.А. визуально определяется наличие в полости рта искусственных коронок в количестве 4 штук, установленных в позиции отсутствующих <...> зубов, выполненных из белого плотного материала, по форме и цвету соответствующие замещаемым зубам.
Вышеуказанные коронки с язычной стороны не имеют металлического ободка (гирлянды/окантовки), что косвенно указывает на отсутствие металла в материале, из которого изготовлены коронки.
Отсутствие металлической гирлянды с язычной поверхности, визуальный вид коронок, наличие по центру жевательных поверхностей коронок (прежде всего в позиции <...> зуба) пигментированного налета, легко снимаемого зондом, косвенно указывает на то, что с большей долей вероятности, искусственные коронки, установленные в позиции отсутствующих <...> зубов Смирнова А.А., изготовлены из материала на основе циркония.
Отсутствие шероховатостей поверхности искусственных коронок и их относительно высокая плотность, определяемая при зондировании, косвенно указывает на то, что с большей долей вероятности, искусственные воронки, установленные в позиции отсутствующих <...> зубов Смирнова А. А., изготовлены из материала для постоянных (не временных) конструкций.
Более достоверно определить материал, из которого изготовлены искусственные коронки у Смирнова А.А., по результатам визуального осмотра не представляется возможным.
На момент проведения судебно-медицинского обследования у Смирнова А.А. определяется наличие ранее установленных имплантатов: на верхней челюсти в позиции отсутствующих <...> зубов, на нижней челюсти в позиции отсутствующих <...> зубов.
В представленных на исследование материалах имеются стикер-наклейки, свидетельствующие об установке Смирнову А.А.: в позиции отсутствующих <...> зубов имплантатов <...>; в позиции отсутствующих <...> зубов имплантатов <...>; в позиции отсутствующих <...> зубов имплантатов <...>.
При этом, в представленных материалах отсутствуют стикер-наклейки на имплантаты, установленные в позиции отсутствующих <...> зубов Смирнова А.А., вследствие чего достоверная идентификация этих имплантатов затруднена.
По данным рентгенологического исследования и визуального осмотра можно только предположить, что Смирнову А.А. в позиции отсутствующих <...> зубов с большей долей вероятности были установлены имплантаты <...>.
В представленных материалах не указан конкретный вид цементного материала, на которые произведена фиксация Смирнову А.А. искусственных коронок зубов на абатменты имплантатов, установленных в позициях отсутствующих <...> зубов следовательно, ответить на вопрос не представляется возможным.
При проведении судебно-медицинского обследования Смирнова А.А. не выявлено признаков нерациональной (неправильной) фиксации коронок на имплантатах, установленных в позициях отсутствующих <...> зубов.
Согласно данным из представленных материалов и результатов судебно- медицинского обследования Смирнова А.А. на настоящий момент положение имплантатов, установленных на верхнюю челюсть в позициях отсутствующих <...> и <...> зубов, является правильным, устойчивым и позволяет завершить ортопедическое лечение посредством изготовления и фиксации постоянной ортопедической конструкции верхней челюсти с моделировкой десневого края из розовой керамики.
При этом положение имплантатов на верхней челюсти Смирнова А.А., установленных в позициях отсутствующих <...> зубов с углом наклона до <...> градусов по отношению к потенциальным абатментам (внутренняя часть коронки), а также установленных в боковых отделах в позициях отсутствующих <...> зубов с углом наклона до <...> градусов по отношению к потенциальным абатментам - позволяет провести рациональное протезировании на этих имплантатах.
У пациента Смирнова А.А. имелись индивидуальные особенности зубочелюстной системы (<...>, которые могли повлиять на состояние костной ткани в области установленных имплантатов и осложнить достижение результата комплексного стоматологического лечения.
Эксперты отмечают, что и без индивидуальных (в том числе анатомических) особенностей любой установленный в костную ткань альвеолярных отростков дуг челюстей имплантат является инородным телом и организмом может быть воспринят как чужеродный элемент, в ответ на наличие которого организм реагирует активным разрушением костной ткани в области установленного имплантата, что также осложняет достижение результата комплексного стоматологического лечения.
В представленных материалах отсутствуют сведения о невыполнении (нарушении) Смирновым А.А. врачебных рекомендаций, которые ему указывались после каждого приема у врачей-стоматологов в ПК "Дилесто".
Учитывая, что лечение Смирнова А.А. в ПК "Дилесто" не было завершено и, соответственно, запланированный результат лечения (постоянное протезирование) не был достигнут, оценить качество оказания комплексной стоматологической медицинской помощи не представляется возможным
При оказании медицинской помощи Смирнову А.А. в ПК "Дилесто" на основании представленных материалов комиссией экспертов не было выявлено дефектов стоматологического терапевтического, хирургического и ортопедического лечения. Имеются неточности ведения медицинской документации:
- удаление <...> зуба описано дважды (в записи приема от 14 сентября 2015 года и 16 августа 2016 года, при этом в плане лечения имеется указание на потребность в удалении <...> зубов, при судебно-медицинском обследовании в настоящий момент установлено отсутствие <...> зубов, следовательно, данная неточность обусловлена путаницей в нумерации зубов;
- отсутствуют записи об удалении <...> зубов; в плане лечения отмечена потребность в удалении <...> зубов и установке имплантатов в позиции отсутствующих <...> зубов. В медицинской карте стоматологического больного имеются следующие последние записи на наличие у пациента вышеуказанных зубов - 08 февраля 2015 года (<...> зуба и 20 марта 2016 года (<...>), 31 марта 2016 года произведена имплантация в области отсутствующих <...> зубах. При судебно-медицинском обследовании в настоящий момент установлено отсутствие также <...> зуба.
В связи с отсутствием дефектов оказания стоматологической медицинской помощи Смирнову А.А. в ПК "Дилесто", причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ПК "Дилесто" и необходимостью выполнения Смирнову А.А. дальнейшего стоматологического лечения, отсутствует.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 135 от 18 мая 2018 года.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что обстоятельств некачественного оказания истцу стоматологических услуг при проведении его лечения специалистами ПК "Дилесто", не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поскольку факт некачественного оказания медицинских услуг не доказан, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за оказанные услуги по договору N... от 11 апреля 2014 года, договору от 08 сентября 2015 года, а также договору N... от 31 марта 2016 года.
Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что оказанная ответчиком услуга по установлению на верхнюю челюсть в позицию отсутствующих <...> зубов является правильной и позволяет завершить лечение посредством изготовления и фиксации постоянной ортопедической конструкции верхней челюсти с моделировкой десневого края из розовой керамики, а также, тот факт, что договор в настоящее время не расторгнут, поскольку с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался, требование о его расторжении истцом в иске не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере 302 800 рублей по указанному договору, находящихся на депозите ответчика.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду его болезни, не влекут отмену постановленного судом решения суда, поскольку как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии листка нетрудоспособности на имя Смирнова А.А., последний находился на амбулаторном лечении, о месте и времени рассмотрения дела судом был заблаговременно извещен путем получения судебного извещения 12 декабря 2019 года (л.д. 144-оборот).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
