Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-10566/2020, 33-382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бимаганбетовой К.О. к Министерству здравоохранения Приморского края о взыскании расходов на лекарственные средства
по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Приморского края - Худченко А.Г.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2020 года, которым исковые требования Бимаганбетвой К.О. удовлетворены. С Министерства здравоохранения Приморского края в пользу Бимаганбетовой К.О. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя Министерства здравоохранения Приморского края Кирсанова И.С., судебная коллегия
установила:
Бимаганбетова К.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что ее несовершеннолетняя дочь Бимаганбетова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года является ребенком-инвалидом и имеет право на бесплатное получение всех необходимых лекарственных средств, проходит лечение в ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей". Лечащим врачом были выписаны рецепты на получение лекарственных препаратов - Метипред, Плаквенил, Микофенолат мофетил, Ривароксабан, Дипиридамол, Ксарелто, Нексиум, Фосфалюгель, Фолацин, Витамин Е, которые не входят в перечень бесплатных лекарств, приобретаемых за счет средств Федерального бюджета. Обеспечение данными препаратами должно осуществляться на льготной основе по рецептам врачей за счет средств субъекта Российской Федерации. Между тем, Бимаганбетова Э. не была обеспечена указанными жизненно необходимыми препаратами на бесплатной основе, в связи с чем истица вынуждена была приобретать эти препараты за свой счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ею приобретены соответствующие лекарства на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. В своих исковых требованиях Бимаганбетова К.О. просила суд взыскать с ответчика данные расходы.
В судебном заседании истица Бимаганбетова К.О. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Приморского края, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
В возражениях на иск представитель Министерства здравоохранения Приморского края не согласился с заявленными требованиями, указав, что необходимость приобретения лекарственных препаратов - "Плаквенил", "Микофенолата мофетил", "Ибандроновая кислота", "Алюминия фосфат", "Дипиридамол", "Витамин Е" не подтверждена надлежащими доказательствами. Препараты "Ривароксабан", "Метилпреднизолон", "Эзомепразол", "Фолиевая кислота" были закуплены Министерством здравоохранения Приморского края в необходимом количестве и могли быть приобретены истицей на льготной основе. Просил учесть, что часть препаратов была приобретена истицей с превышением рекомендованной месячной потребности.
Представитель третьего лица - ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 2" полагал исковые требования обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Министерства здравоохранения Приморского края, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Установив из представленных доказательств, в том числе, из пояснений сторон, из медицинских документов и документов о назначении и приобретении лекарственных препаратов (л.д.3-8,11-52,67-73,116-117), что несовершеннолетняя дочь истицы - Бимаганбетова Э.Н. является ребенком-инвалидом и имеет право на бесплатное получение необходимых лекарств, в том числе, Метипреда, Плаквенила, Микофенолат мофетила, Ривароксабана, Дипиридамола, Ксарелто, Нексиума, Фосфалюгеля, Фолацина, Витамина Е, предоставление которых должно осуществляться бесплатно по рецептам врачей за счет средств субъекта Российской Федерации, однако, Бимаганбетова Э. не была обеспечена указанными жизненно необходимыми препаратами на бесплатной основе, в связи с чем истица вынуждена была приобретать эти препараты за свой счет, израсходовав на их покупку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ... руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и для взыскания с ответчика названной суммы. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение по делу суд правильно применил положения ст.29, ст.37, ст.80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.6.1, ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановления Правительства РФ от 30.07.1994 г. N 890 (ред. от 14.02.2002) "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", приказа Минздравсоцразвития России от 12.02.2007г. N 110 (ред. от 26.02.2013) "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания" и обоснованно указал, что ответчик осуществляет полномочия органа государственной власти на территории Приморского края в сфере здравоохранения, является распорядителем соответствующих бюджетных средств, за счет которых должна была обеспечиваться бесплатными лекарственными препаратами Бимаганбетова Эльмира, и должен возместить истице понесенные ею расходы по оплате необходимых лекарств.
Суд верно учел, что необходимость приобретения для ребенка по жизненным показаниям вышеназванных лекарственных препаратов определена врачами (в требуемых случаях - врачебной комиссией), что подтверждено медицинской документацией и пояснениями представителей лечебного учреждения в судебном заседании.
Доводы о наличии у истицы возможности бесплатного приобретения необходимых лекарств приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что в 2018-2019 гг. часть препаратов
закупалась по госконтрактам, само по себе не подтверждает наличие в спорном периоде времени требуемых лекарств в необходимом количестве для приобретения на бесплатной основе.
Ссылка представителя ответчика на возможность заказа и доставки отсутствующих препаратов в течение 10 дней не состоятельна, так как из материалов дела следует, что соответствующие лекарства назначены Бимаганбетовой Э. по жизненным показаниям с учетом имеющегося у нее тяжелого заболевания и подлежат применению постоянно, перерыв в их принятии не допустим.
В этой связи коллегией отклоняется довод о необоснованном приобретении истицей в октябре 2018г., в июне 2019 года, в ноябре 2019 года лекарственных препаратов Ривароксабана, Ксарелто с превышением месячной потребности, тем более, что в течение спорного периода времени были месяцы, когда эти препараты не приобретались (л.д.7, 21-33), доказательств обратного, как и доказательств того, что лекарства покупались истицей не на лечение дочери, а на другие цели, суду не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Приморского края - Худченко А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
