Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 года №33-10566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бакулина Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2018 года по делу
по иску Бартенева Сергея Ивановича к Новоселовой Ирине Васильевне об устранении препятствий в пользовании погрузочной рампой.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бартенев С.И. обратился в суд с иском к Новоселовой И.В., указав, что является собственником 35/100 долей здания регенерации масел, кадастровый номер *** расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками указанного здания также являются Новоселова И. В. (39/100 долей), Григорьев К. В. (13/100 долей) и Гладких А. И. (13/100 долей). Непосредственно к указанному зданию примыкают две погрузочные рампы общей площадью 146,4 кв.м, являющиеся общим имуществом и предназначенные для приема и отправки поступающих грузов. С момента приобретения здания в 2006 году истец пользовался указанными рампами, однако в дальнейшем Новоселовой И.В. на них были возведены самовольные постройки, что препятствует доступу к рампам и нарушает право истца как собственника на пользовании общим имуществом.
Устранение нарушения прав истца возможно путем сноса возведенных Новоселовой И.В. самовольных построек лит. А3, А4.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бартенев С.И. просил возложить на Новоселову И.В. обязанность устранить препятствия в пользовании им погрузочными рампами, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольных построек лит А3, А4, расположенных по этому же адресу.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2018 года исковые требования Бартенева С.И. удовлетворены.
На Новоселову И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании погрузочными рампами, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств пристроев Лит.А3, А4 к зданию по адресу: <адрес>.
С Новоселовой И.В. в пользу Бартенева С.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика Новоселовой И.В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения.
20 мая 2019 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Бакулиным А.А., который просит об отмене решения суда.
В обоснование права на обжалование судебного акта Бакулин А.А. указал, что спорные пристрои литер А3, А4 к зданию по адресу: <адрес>, являлись его собственностью, в связи с чем суду необходимо было привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Истец умышленно не представил суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Обжалуемым решением суда фактически разрешен вопрос о правах Бакулина А.А. без привлечения его к участию в деле.
В письменных возражениях истец Бартенев С.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Бакулина А.А., поданную как лицом, не привлеченным к участию в деле, по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они данным решением лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В абз. 2 п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, не разрешал вопрос о правах Бакулина А.А., не возлагал на него какие-либо обязанности. Иск об устранении препятствий в пользовании погрузочной рампой был предъявлен к Новоселовой И.В., при рассмотрении дела сторона ответчика не отрицала тот факт, что пристрои литеры А3 и А4 были возведены ответчиком Новоселовой И.В.
Ссылки Бакулина А.А. на то, что указанные пристрои являются его собственностью, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку пристройка к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и соответственно самостоятельным объектом права собственности, а Бакулин А.А. не является собственником здания по адресу: <адрес>.
Довод Бакулина А.А. о принятии судом первой инстанции решения о его правах надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным.
Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2018 года права и законные интересы Бакулина А.А. не нарушены, поскольку вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба в силу ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бакулина Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка