Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10566/2019, 33-334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Рябихина О.Е., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапайкина И.В. к индивидуальному предпринимателю Курашову С.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курашова С.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Чапайкин И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Курашову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2018 года на автодороге "Сызрань - Саратов - Волгоград" водитель ФИО8, управляя автомобилем VOLVO FH-TRAK, регистрационный знак N с полуприцепом N, принадлежащим ИП Курашову С.В., выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО9., причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
Ссылаясь на то, что в результате произошедшего случая Чапайкин И.В. пережил нравственные страдания, вызванные переживанием по поводу смерти отца, чувством горя, утраты, одиночества, постоянным стрессом, бессонницей, раздраженностью истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года с ИП Курашова С.В. в пользу Чапайкина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ИП Курашов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её автор не соглашается с выводом суда о наличии вины в действиях Зарипова И.Х., считает, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике, сложившейся в Саратовской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Серов Р.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз 2. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2018 года около 07 часов 20 минут водитель Зарипов И.Х. управлял технически исправным автопоездом в составе седельного тягача VOLVO FH-TRAK 4х2, регистрационный знак N с полуприцепом N, который принадлежит ИП Курашову С.В. Осуществляя движение по проезжей части автодороги "Сызрань - Саратов - Волгоград", водитель Зарипов И.Х. в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд управляемого им автопоезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем TOYOTA RAV 4, регистрационный знак M009ОУ64 под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 от полученных травм скончался на месте происшествия.
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года Зарипов И.Х., который находился в трудовых отношениях с ИП Курашовым С.В. в должности водителя, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта причинения морального вреда истцу, поскольку преждевременная смерть близкого человека является невосполнимой утратой, Чапайкин И.В. навсегда лишился заботы, поддержки, внимания отца, что не может не отразиться на его психологическом состоянии.
Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого, родного человека.
Размер компенсации морального вреда в размере 450000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и степени понесенных им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах подлежащих взысканию расходов, обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 12000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.
С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
