Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10565/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Банк Город" на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2021г., которым постановлено: возвратить АО "Банк Город" исковое заявление к ООО "ПКФ"Технострой", Миронову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ"Технострой", МироновуА.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2021г. исковое заявление АО "Банк Город" оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки: представить читаемые документы, а именно: договор об уступке прав требований N 2-Ц/15, дополнительное соглашение к договору, акт приема - передачи, договор купли-продажи ценных бумаг N 1/2015.

24 февраля 2021г. в районный суд от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2021г. продлен срок для устранения недостатков по исковому заявлению до 2 апреля 2021г., предложено представить договор залога с отметкой о регистрации.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2021г. исковое заявление возвращено АО "Банк Город".

В частной жалобе АО "Банк Город" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Истец, мотивируя доводы жалобы, указывает на ошибочный вывод суда о том, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку в суд 24 февраля 2021г. во исполнения определения судьи посредством системы ГАС Правосудие направлены затребованные копии документов. Оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление АО "Банк Город", судья исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не выполнил требования, указанные в определении судьи.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленного материала, во исполнение требований суда, указанных в определении от 29 января 2021г., АО "Банк Город" 24 февраля 2021г. посредством системы ГАС Правосудие направлены затребованные копии документов.

В дальнейшем судья предложил истцу представить договор залога с отметкой о регистрации, продлив срок для устранения недостатков до 2 апреля 2021г.

Однако, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления доказательств по делу в том виде, в котором суд посчитает это необходимым.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Определение судьи от 14 апреля 2021г. противоречит вышеприведенным нормам закона и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2021г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению АО "Банк Город" к ООО "ПКФ"Технострой", Миронову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Вахитовский районный суд г.Казани для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.

Мотивированное определение составлено 6 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка