Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Траст" к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО "Траст" Варягина А.Л.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Траст" в пользу Шпедт Д.Ю. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Траст" в пользу Глейм Н.А. судебные расходы в сумме 10 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года о взыскании с Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 3509-000317. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ответчики Шпедт Н.А., Глейм Д.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере: в пользу Глейм Н.А. - 10000 рублей, в пользу Шпедт Д.Ю. - 20000 рублей, ссылаясь на то, что для защиты своих интересов в суде обратились к адвокату Анучину М.А., с которым было заключено соглашение и который принимал участие в двух судебных заседаниях в Красноярском краевом суде.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Траст" Варягин А.Л. просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что ООО "Траст" не получал прилагаемые к заявлению о взыскании судебных расходов документы, в связи с чем не мог оценить обоснованность доводов и подать возражения. Кроме того, не получал определение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции и само апелляционное определение. Также ссылается на неизвещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Представителем ответчиков Анучиным М.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых заявитель просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года отменено решение Кировского районного суда от 07 октября 2020 года о взыскании с Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Шпедт Д.Ю., Глейм Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Интересы ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Анучин М.А. на основании заключенного между ним и Глейм Н.А., Шпедт Д.Ю. соглашения от 02 ноября 2020 года, в соответствии с которым адвокат Анучин М.А. обязался изучить материалы дела, составить апелляционную жалобу, представлять интересы клиентов в Красноярском краевом суде, а клиенты обязались оплатить его услуги в размере 20000 рублей, при участии в последующих судебных заседаниях дополнительно оплатить 10000 рублей.

Согласно платежному поручению от 03 ноября 2020 года Глейм Н.А. было перечислено на счет адвокатского кабинета Анучина М.А. 10000 рублей, Шпедт Д.Ю. было перечислено платежным поручением от 28 декабря 2020 года 10000 рублей, платежным поручением от 02 апреля 2021 года - 10000 рублей.

В рамках заключенного соглашения от 02 ноября 2020 года Анучин М.А. составил апелляционную жалобу на решение от 07 октября 2020 года, участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года и 15 марта 2021 года.

Разрешая заявление Шпедт Н.А. и Глейм Д.Ю. о взыскании судебных расходов, суд, правильно руководствуясь нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, исходил из того, что апелляционным определением в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано, в связи с чем они имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых и их связь с рассматриваемым делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема проделанной представителем ответчиков работы (составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), сложности дела (взыскание задолженности по кредитному договору), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шпедт Д.Ю. 20 000 рублей, в пользу Глейм Н.А. - 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, посчитав такой размер расходов разумным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Траст" о неизвещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела. Согласно сопроводительному письму от 11.05.2021 исх.N 2-1277/2020-З-23407 в ООО "ТРАСТ" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 221-й кв-л, стр. 4а направлено извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, которое получено специалистом по доверенности 20.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доводы жалобы о невозможности дать оценку обоснованности доводов заявления в связи с неполучением прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов документов не могут служить основанием к отмене определения. Получив заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, ООО "Траст" не был лишен возможности подать свои возражения на него. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сведения о статусе адвоката Анучина М.А., а также информация о ходе и результатах рассмотрения гражданского дела находится в открытом доступе в сети интернет.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Траст" Варягина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка