Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
При помощнике - Тимохиной Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Г.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2020 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 мая 2020 года постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Макаровой Г.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Г.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 05.07.2013г. в размере 155 536,64 руб.
Взыскать с Макаровой Г.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в размере 4310,73 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой Г.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В заявлении указали, что 05.07.2013г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N. Банк открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту (расчетно-дебетовую), которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте.
Ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита. Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
25.02.2016г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 24.03.2016г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 168 648,50 руб. После выставления заключительного счета-выписки клиентом на счет, открытый рамках договора, были внесены денежные средства на общую сумму в размере 13 111,86 руб., которые были списаны банком в счет погашения задолженности по: процентам за пользование кредитом в размере 13 111,86 руб., в связи с чем, задолженность по процентам уменьшилась до 17 195,37 руб. Поэтому общая сумма задолженности, указанная в заключительном счете-выписке, уменьшилась до 155 536,64 руб.
В порядке приказного судопроизводства банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте. Однако определением мирового судьи был отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N N в размере 155 536,64 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,73 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Макарова Г.С. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N от 05.07.2013г. путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 05.07.2013г., условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.
В заявлении, анкете, условиях по картам и тарифах по картам содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ГК РФ.
Банк, во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту (расчетно-дебетовую), которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, - получения кредита с использованием карты в пределах лимита
В соответствии с условиями по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.
Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.
Банк с целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в условиях по картам. Неполучение счетов-выписок не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору о карте.
Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
25.02.2016г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 24.03.2016г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 168 648,50 руб. После выставления заключительного счета-выписки клиентом на счет, открытый рамках договора, были внесены денежные средства на общую сумму в размере 13 111,86 руб., которые были списаны банком в счет погашения задолженности по: процентам за пользование кредитом в размере 13 111,86 руб., в связи с чем, задолженность по процентам уменьшилась до 17 195,37 руб.
18.04.2018г. мировым судьей судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2-757/2018 о взыскании с Макаровой Г.С. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.07.2019г. судебный приказ отменен.
До настоящего времени требования истца о взыскании с ответчика задолженности не удовлетворены.
Из представленного истцом расчета усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 155 536,64 руб., из которых: основной долг - 129 341,27 руб., проценты за пользование кредитом (по 24.03.2016г.) - 17 195,37 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 9 000 руб.
Факт наличия задолженности по договору о карте подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской и расчетом задолженности по договору о карте.
Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом, признан обоснованным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону. Ответчиком в материалы дел каких-либо возражений относительно правильности расчета, равно как и сведений об отсутствии задолженности не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Макаровой Г.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 05.07.2013г. в размере 155 536,64 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 4310,73 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора в данном случае не являются основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовала, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла.
Судебное извещение направлялось ответчику Макаровой Г.С. по адресу регистрации: <адрес>, указанному также в кредитном договоре и самим ответчиком в апелляционной жалобе, однако возвращено за истечением срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Таким образом, Макарова Г.С. надлежащим образом извещалась о судебном разбирательстве, при этом в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и передаче дела по подсудности в другой суд не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ, а именно: не приложение документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, опровергаются материалами дела (л.д. 8-14).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. Как следует из материалов дела, аудиозапись судом не велась в связи с неявкой участников процесса в судебные заседания. Протоколы судебных заседаний от 25.03.2020г. и от 20.04.2020г. в письменной форме имеются в материалах дела, отражают ход судебного заседания, подписаны судьей и секретарем судебного заседания.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о передаче дела в производство от одного судьи к другому судье того же суда, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального права, не исключающих передачу дела от одного судьи к другому.
Довод жалобы о том, что в решении суда допущены описки в фамилии ответчика (на стр.3 решения вместо Макаровой Г.С. указана Платонова И.В.) и в сумме долга (на странице 2 решения указано 315 892,32 руб.) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку явные описки, допущенные в решении, могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Г.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
