Определение Свердловского областного суда от 10 августа 2020 года №33-10565/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10565/2020







Судья Мурзагалиева А.З.


Дело N33-10565/2020




Материал N9-477/2020
УИД: 66RS0001-01-2020-002444-52







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 10.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе Михайловой Ирины Николаевны, Никонорова Александра Викторовича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 о возвращении искового заявления Михайловой Ирины Николаевны, Никонорова Александра Викторовича к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Михайлова И.Н., Никоноров А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, Михайловой И.Н., Никонорову А.В. предложено в срок до 20.04.2020 включительно представить доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а именно чеки об оправке и описи вложения в почтовое отправление.
В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Михайлова И.Н., Никоноров А.В. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Михайлова И.Н., Никоноров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Их представитель Гонта А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, просила определение отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителей. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителей.
Исследовав представленный материал, заслушав представителя заявителей, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В обоснование довода о том, что данное требование ими выполнено, податели жалобы ссылаются на приложенные к исковому заявлению копии чеков от 25.03.2020, свидетельствующие о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица, а также на представленные 14.04.2020 во исполнение определения об оставлении иска без движения копии уведомлений о вручении корреспонденции ответчику и третьему лицу 31.03.2020, содержащие отметку "иск ...". При этом из представленного материала следует, что требования заявлены истцами в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....
Учитывая факт представления суду указанных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей жалобы о том, что требования приведенной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими соблюдены. Требование судьи о представлении описей вложения в почтовые отправления является необоснованным, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения было постановлено в данной части при неправильном применении норм процессуального права, оснований для возвращения искового заявления в связи с непредставлением доказательств направления копии иска с прилагаемыми к нему документами остальным лицам, участвующим в деле, у судьи не имелось. Исходя из вышеизложенного, названный выше вывод судьи подлежит исключению из определения суда.
Вместе с тем исковое заявление было обоснованно возвращено по причине непредставления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины истцами.
В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
На основании пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:
1) организации;
2) физические лица.
Согласно пункту 2 данной статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Государственная пошлина уплачена представителем Михайловой И.Н., Никонорова А.В. - Гонтой А.В. Однако в качестве плательщика истцы не указаны, а указана Г., не являющаяся стороной по делу и представителем истцов, то есть не являющаяся лицом, обращающимся за совершением юридически значимых действий. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что представленный чек подтверждает уплату государственной пошлины именно в связи с предъявлением настоящего иска.
В связи с тем, что по обоснованному указанию в определении об оставлении иска без движения доказательства уплаты государственной пошлины Михайловой И.Н., Никоноровым А.В. или их представителем не представлены, а также не представлены доказательства наличия у Г. соответствующих полномочий от истцов, по данному основанию исковое заявление подлежало возвращению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Ирины Николаевны, Никонорова Александра Викторовича - без удовлетворения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка