Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года по делу
по иску Тетерина Георгия Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, акционерному обществу "Барнаульская генерация", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Омск" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О., представителя ответчика АО "Барнаульская генерация" Халтуриной А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тетерин Г.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, акционерному обществу "Барнаульская генерация", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Омск" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в аэропорту "<адрес>" <адрес> при посадке на авиарейс *** <адрес> органом пограничного контроля ему было отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, не известного истцу.
Ранее в адрес истца постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали, но истец выяснил, что на интернет-сайте ФССП в производстве Октябрьского ОСП г.Барнаула в отношении Тетерина Г.В. указаны два исполнительных производства: ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
При ознакомлении (13.02.2019) с материалами исполнительных производств истцом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Игониным Н.М. ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП.
До 13.02.2019г. истец не мог достоверно знать, какие действия (постановления) и каких должностных лиц явились причиной ограничения его права на выезд из РФ.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, основанием к его возбуждению явился судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ, выданный судебным участком N 5 Октябрьского района г.Барнаула 29.08.2018.
На основании возражений Тетерина Г.В. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Барнаула от 28.12.2018 судебный приказ *** отменен.
Истец полагал, что в результате совокупных действий ответчиков АО "Барнаульская генерация" и должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ ограничено его право на выезд из РФ, в результате чего ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>
В адрес Тетерина Г.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не поступала.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Матусовой И.А. в виде неизвещения Тетерина Г.В. о возбуждении исполнительного производства *** является незаконным, и существенно нарушает законные права должника, который в силу положений ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе исполнить решение суда в течение срока для добровольного исполнения, либо принять законные меры к обжалованию (отмене) судебного постановления, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа и применению в рамках исполнительного производства правовых последствий такого обжалования (отмены).
При этом, 13.07.2018 ответчик АО "Барнаульская генерация" обратился на судебный участок N 5 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца Тетерина Г.В. задолженности за горячую воду и отопление, указав, что является поставщиком этих коммунальных услуг в нежилые помещения, принадлежащие Тетерину Г.В., расположенные по адресу: <адрес>.
Одновременно в данном заявлении АО "Барнаульская генерация" в качестве места жительства должника Тетерина Г.В. указан тот же адрес: <адрес>. Однако, ответчику АО "Барнаульская генерация" на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа был достоверно известен действительный адрес места жительства Тетерина Г.В.
Незаконные действия ответчика АО "Барнаульская генерация" привели к невозможности надлежащего извещения мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г.Барнаула должника Тетерина Г.В. по месту его фактического проживания о вынесении в отношении него судебного приказа по правилам, установленным ст. 128 ГПК РФ.
Поскольку из <адрес> до аэропорта <адрес> истец добирался попутно на автомобиле совместно с третьими лицами, допущенными на рейс *** <адрес>, возвращаться ДД.ММ.ГГ в г.Барнаул ему пришлось за свой счет на такси-эконом (микроавтобус). Платежного документа истцу не выдано. Тем не менее, очевидно, что добраться от аэропорта <адрес> до <адрес> без затрат невозможно, и истец должен был понести расходы.
Незаконными действиями (бездействием) ответчиков истец был лишен возможности по окончании туристической поездки возвратиться к месту проживания без несения затрат - попутным транспортом, на котором он прибыл в <адрес>, и ДД.ММ.ГГ понес убытки в виде транспортных расходов в общей сумме <данные изъяты>
Поскольку истец прибыл из <адрес> в аэропорт <адрес> на комфортабельном автотранспорте, приобрел турпутевку в страну с теплым климатом, где наличие теплой одежды является дополнительным грузом, и по возвращении намеревался возвратиться в <адрес> также комфортабельным автотранспортом, он был легко одет: демисезонная куртка, бейсболка, кроссовки. По сведениям архива погоды метеорологического интернет-сайта <данные изъяты>/ ДД.ММ.ГГ в районе аэропорта <адрес> в период с 01:30 час. до 10:00 час. температура воздуха колебалась от -10 до -14 С. В отсутствие теплой одежды воздействие низкой температуры на организм (замерзание) причинило истцу значительные физические страдания.
Кроме того, последствия незаконных действий (бездействия) ответчиков причинили истцу существенные нравственные страдания, выразившиеся в незаконном нарушении его права на отдых и фактическом незаконном ограничении права на свободу перемещения.
Учитывая все вышеизложенное, силу и степень нравственных и физических страданий истец оценивает причиненный ему ответчиками моральный вред в <данные изъяты>
С учетом уточнения, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года иск Тетерина Г.В. удовлетворен частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Тетерина Георгия Васильевича убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю просят решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказаны факт противоправности, вина должностного лица службы судебных приставов, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками в виде денежных средств на оплату туристической путевки, транспортных расходов и нравственных страданий.
Судом в оспариваемом решении дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя только в рамках исполнительного производства ***-ИП, без учета исполнительного производства ***-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя в тот же период.
Так, в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула в спорный период на исполнении находилось два исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Тетерина Г.В. в пользу АО "Барнаульская генерация": ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>
В обоих случаях постановления о возбуждении исполнительного производства направлены на адрес должника по адресу, указанному в исполнительных документах - <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ (исх. *** от ДД.ММ.ГГ) направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ *** (позиция 35, почтовый идентификатор ***). Согласно информации с официального сайта "Национальной Почтовой службы" (https://nationalpost.ru) раздел "Отслеживание отправлений", постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП получено истцом ДД.ММ.ГГ (информация об отслеживании почтового отправления, в котором имеется отметка о получении письма адресатом).
Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ (исх. *** от ДД.ММ.ГГ) направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ *** (позиция 17, почтовый идентификатор ***). Согласно информации с официального сайта "Национальной Почтовой службы" (https://nationalpost.ru) раздел "Отслеживание отправлений", получено истцом ДД.ММ.ГГ (информация об отслеживании почтового отправления, в котором имеется отметка о получении письма адресатом).
Поскольку вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства ***-ИП и ***-ИП подтверждается сведениями с официального сайта Национальной почтовой службы, основания для сомнений в достоверности сведений почтового оператора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель за действия третьих лиц ответственности не несет.
Таким образом, о возбуждении исполнительных производств истец (должник) уведомлен надлежащим образом.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства ***-ИП оставлены судом первой инстанции без внимания и не оценены. Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП направлено в адрес истца (должника) заказным почтовым отправлением, которое регистрируется и вручается адресату под роспись.
Исходя из положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, регистрируемое почтовое отправление вручается как самому адресату, так и уполномоченному представителю (пункт 33 указанных Правил). Истцом ДД.ММ.ГГ было получено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, которое также не исполнено. Поэтому ограничение на выезд должника их Российской Федерации (даже если постановление об ограничении на выезд вынесено в рамках другого исполнительного производства) не нарушает прав последнего в рамках исполнения им требований соответствующих исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом, исключается дублирование исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника (например, установление нескольких ограничений на выезд из Российской Федерации - как в настоящем случае).
На дату ДД.ММ.ГГ (начало тура) у истца имелись неисполненные обязательства, общая задолженности по двум исполнительным производствам составляет <данные изъяты>, которая не была оплачена также на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по обоим исполнительным производствам истек.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.
Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя документов, свидетельствующих об оплате должником задолженности, им в пределах предоставленных полномочий совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в частности ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства ***-ИП и ***-ИП судебный пристав-исполнитель исполнил надлежаще в установленном законом порядке.
Кроме того, исполняя обязанность по получению почтовой корреспонденции, направляемой от государственных органов, истец мог своевременно узнать о наличии исполнительного производства. Неблагоприятные последствия неполучения указанного постановления в силу ст. 165.1 ГК РФ возложены на истца.
Действуя разумно и осмотрительно, истец мог до приобретения туристического продукта получить информацию о наличии в отношении него исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, а также применения мер по ограничению на выезд из РФ, заблаговременно обратившись в службу судебных приставов, либо самостоятельно узнать о наличии в отношении него исполнительных производств в общедоступной базе данных ФССП России.
Представитель ответчика и третьего лица полагал, что имела место грубая неосторожность истца, который не предпринял действий по исполнению судебных актов и не проявил должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации.
Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно оплаты туристского продукта, расходы за который положены в основу заявленных убытков.
Тетерин Г.В. не является стороной договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Асатиани Е.Г. и ООО "Агентство путешествий "Ассорти". Договор поручения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Тетериным Г.В. и Асатиани Е.Г., также не подтверждает убытки истца, так как он не имеет отношения к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, договор о поручении от ДД.ММ.ГГ не соответствует положениям действующего законодательства, ст.971 ГК РФ, т.к. содержит иную формулировку предмета договора.
Тетериным Г.В. не доказан факт оплаты денежных средств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ, поскольку по квитанции денежные средства оплачивало иное лицо.
Следовательно, убытки истцу не причинены, допустимых доказательств не представлено, о чем представителем ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю указывалось в судебных заседаниях и отзыве.
Является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно признания транспортных расходов по проезду из <адрес> в <адрес> необходимыми для истца, поскольку даже в случае благоприятного для истца исхода (вылета за пределы РФ), последнему в любом случае пришлось бы возвращаться в <адрес>, то есть указанное действие состоялось хотя бы один раз и расходы по нему должны быть понесены истцом независимо от действий службы судебных приставов.
Таким образом, заявленные транспортные расходы не являются для истца убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками в виде транспортных расходов (ст. 1069 ГК РФ).
Поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
По мнению представителя ответчика и третьего лица, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика и третьего лица просил решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования Тетерина Г.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
В возражениях представитель истца Романенко В.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец доказал факт причинения вреда (наличия убытков), и взаимосвязь этого вреда с действиями (бездействием) ответчика. Ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако необходимых и достаточных доказательств этого не представил.
Постановление об ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации вынесено лишь в рамках одного из исполнительных производств (***- ИП).
Ссылки ответчика на то, что исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП могли быть объединены в сводное производство не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания
Также ответчиком признается, что в рамках данного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула должнику Тетерину Г.В. не заказным (регистрируемым), а простым почтовым отправлением в нарушение требований абз.2 п.4.8.3.4 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682.
Кроме того, данное постановление направлялось должнику не по месту жительства, а по месту нахождения принадлежащих ему нежилых помещений (расположенных в подвале многоквартирного дома), без указания номера помещения, по адресу, указанному в исполнительных документах.
Действия почтового оператора ООО "Национальная почтовая служба-Омск" о доставке нерегистрируемых отправлений, не содержащиеся в адресе детализации в виде номера квартиры или помещения в некий "общедомовой" почтовый ящик, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, являются грубым нарушением требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", и пунктом 1 статьи 15 в Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", гарантирующих тайну переписки, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям почтовой связи, и не могут рассматриваться в качестве законных.
Действующим законодательством не предусмотрены фиксация и размещение почтовым оператором какой-либо информации о прохождении нерегистрируемых (простых) почтовых отправлений.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Национальная почтовая служба- Омск", сведения почтового оператора на сайте о доставке нерегистрируемых отправлений являются справочными и не могут рассматриваться в качестве полностью достоверных.
Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе неисполнение должником исполнительного документа (на что в жалобе ссылается ответчик) не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, до применения мер принудительного исполнения подлежит установлению судебным приставом-исполнителем факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения.
Как следует из вышеизложенного, необходимых и достаточных действий по установлению факта осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула не предпринималось. Заказным почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, в рамках которого ограничено право истца на выезд из РФ, не направлялось.
Данное обстоятельство полностью подтверждает виновный характер действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ему в решении дана надлежащая оценка.
Фактически почтовая корреспонденция должнику не доставлялась, и, во-вторых, почтовая корреспонденция направлялась не по месту жительства должника, а по адресу помещений, в которых он не проживает, и не находится.
Доводы жалобы о том, что истец мог своевременно узнать о наличии исполнительного производства, заблаговременно обратившись в ОСП, или по информации общедоступной базы данных ФССП России, не основаны на законе. Подобная обязанность должника не предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Что касается договора поручения, ответчиком не учтено, что независимо от наименования договора, действующее гражданское законодательство допускает заключение субъектами гражданских правоотношений любых сделок, не запрещенных законом.
Утверждение ответчика, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов, полностью опровергаются материалами дела: договором поручения, одновременно являющимся актом приема-передачи денежных средств, пояснениями третьего лица Асатиани Е.Г. о том, что она получила от истца спорную денежную сумму для приобретения туристского продукта. Кроме того, факт несения истцом расходов подтверждается собственно договором о приобретении туристского продукта, в котором одним из получателей тура указан непосредственно истец Тетерин Г.В. Данные доказательства в совокупности подтверждают, что истец затратил <данные изъяты> на приобретение туристского продукта.
Довод ответчика о расходах на поездку из аэропорта Толмачево (<адрес>) обратно в <адрес> подлежит отклонению в силу того, что согласно пояснениям представителя истца и третьего лица, истец добирался из <адрес> до аэропорта Толмачево попутно со своим представителем на его автомобиле, при этом не нес расходов. Обратный путь по завершении туристической поездки, истцом планировалось проделать таким же образом, без несения затрат, с согласия собственника автомобиля Р., о чем тот, являясь представителем истца, пояснил в судебном заседании. Помимо пояснений лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство подтверждается квитанцией автостоянки "Спартак" на парковку указанного автомобиля, представленной стороной истца.
Истец полагал, что нарушений материального или процессуального права судом при вынесении обжалуемого ответчиком решения не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и УФССП по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что исполнительные производства не были объединены в сводное, представитель АО "Барнаульская генерация" Халтурина А.С. также просила решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГ Тетерин Г.В. (доверитель) поручил Асатиани Е.Г. совершить от своего имени за счет доверителя следующие действия: заключить с ООО "Агентство путешествий "Ассорти" договор о реализации туристского продукта по маршруту: Индия из Новосибирска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, турист по договору: Тетерин Георгий Васильевич, стоимость одноместного номера <данные изъяты>; туристский продукт приобрести у туроператора ООО "Регион Туризм" (л.д.***).
ДД.ММ.ГГ Асатиани Е.Г. заключен с ООО "Агентство путешествий "Ассорти" договор о реализации туристского продукта: турпоездки по маршруту <адрес>, срок поездки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; стоимость тура Тетерин Г. - <данные изъяты>, Асатиани Е., Р. - <данные изъяты> (л.д.***).
Оплата произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.
Воспользоваться туром истец не смог, поскольку ДД.ММ.ГГ при пограничном контроле в аэропорту <адрес> сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ было отказано в вылете в связи с наличием в базе данных УФССП по Алтайскому краю информации об ограничении выезда Тетерина Г.В. за пределы РФ, наложенном судебным приставом-исполнителем, что подтверждается уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.***).
Разрешая заявленные требования о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, установив, что ограничение права истца на выезд из Российской Федерации применено судебным приставом-исполнителем незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания причиненных истцу убытков и для частичного взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из анализа указанных положений следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность возмещения вреда (материального и морального), наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент принятия судебным приставом постановлений) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).
В ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Тетерина Г.В. в пользу АО "Барнаульская генерация" задолженности по оплате за горячую воду и отопление в размере <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, судебный приставом-исполнителем Октябрьского района г.Барнаула Матусовой Е.А. 11.09.2019г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения копии постановления.
В рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Игониным М.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Тетерину Г.В. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГ (л.д.***
Как следует из списка почтовых отправлений (реестр ***) копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ направлена Тетерину Г.В. по адресу: <адрес>, простым письмом (л.д.***), его получение истцом отрицается.
Из пояснений представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России следует, что основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Тетерина Г.В. из Российской Федерации явилась информация, размещенная на сайте о получении почтового отправления, содержащего копию постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и отсутствие добровольного исполнения по данному исполнительному производству.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, Тетерин Г.В. по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, в нем находится принадлежащее ему нежилое помещение. Ст.165.1 ГК РФ в данном случае, не применима в рамках оценки действий должника.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).
Из пояснений представителя ответчика ООО "Национальная почтовая служба-Омск" Фисановой А.С. следует, что простые почтовые отправления не должны регистрироваться и иметь штрихкодовый идентификатор для отслеживания на сайте и доставляются до абонентских почтовых шкафов, и отметка на сайте о том, что письмо доставлено, отражает факт доставки письма до почтового ящика, а не лично до адресата.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет пять дней.
Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула, не располагая достоверными данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применил принудительные меры исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку отсутствовала как информация об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ должнику Тетерину Г.В.. Представленные ответчиком доказательства - список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ (позиция 35), а также скриншот отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Национальной почтовой службы, в котором имеется отметка о получении письма адресатом, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о получении указанной копии Тетериным Г.В. Почтовое уведомление о вручении в материалах исполнительного производства отсутствует. Иных сведений об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства ранее указанного им срока ДД.ММ.ГГ, материалы исполнительного производства не содержат.
Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в материалы дела не представлено.
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Не имеет правового значения тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ направлено регистрируемым почтовым отправлением. Постановление об ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации вынесено лишь в рамках одного из исполнительных производств (***- ИП).
Ссылки ответчика на то, что исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП могли быть объединены в сводное производство не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции самостоятельно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, к которой и заявлены исковые требования, и указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения, а также указал о наличии причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и причиненным Тетерину Г.В. вредом.
Доводы ответчика о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, мог до приобретения туристического продукта получить информацию о наличии исполнительного производства на сайте ФССП России, т.е. наличие грубой неосторожности в его действиях, судом не принимаются во внимание, ввиду следующего.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу достоверно было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, то в действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности и злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, указание в жалобе на извещение истца о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией во вниманием не принимается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении на выезд Тетерина Г.В. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, истец был лишен возможности совершить туристическую поездку ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ему причинены убытки в размере <данные изъяты> в виде стоимости туристического продукта, транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, а также нравственные страдания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт противоправности, вина должностного лица, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками подлежит отклонению как необоснованные.
Ссылка на необоснованное взыскание убытков в виде транспортных расходов, не может повлечь изменение решения суда, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности выезда истца за пределы РФ, на цели которого, как установлено в ходе судебного разбирательства, им и приобреталась путевка.
Судом первой инстанции верно приняты в качестве доказательства несения расходов истцом: договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ по турпоездке по маршруту Индия из Новосибирска, срок поездки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; стоимость тура Тетерин Г. - <данные изъяты>, договор поручения от ДД.ММ.ГГ между Тетериным Г.В. и Асатиани Е.Г. о поручении заключить с ООО "Агентство путешествий "Ассорти" договора о реализации туристского продукта по вышеуказанному маршруту туристский продукт, приобрести у туроператора ООО "Регион Туризм" (л.д.47).
Оплата Асатиан Е.Г. произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, Тетерин Г.В. передал ей свои денежные средства для приобретения путевки, при заключении договора поручения.
Довод о том, что истец имеет возможность вернуть оплаченную по договору о реализации туристического продукта сумму с турагента, опровергается материалами дела. Так, согласно ответу Согласно ответу ООО "Агентство путешествий "Ассорти" от ДД.ММ.ГГ на заявление о возврате денежных средств за туристский продукт, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГ ООО "АП "Ассорти" не несет ответственности в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, к которым отнесены действия государственных таможенных, пограничных, судебных органов, повлекшие изменение турпоездки. При наступлении указанных обстоятельств ООО "Агентство путешествий "Ассорти" не компенсирует причиненный ущерб. В соответствии с п.6 договора, возможно отказаться от договора до вылета при условии оплаты штрафных санкций. Однако, требование о возврате <данные изъяты> направлено после вылета и удовлетворению не подлежит (л.д.***).
Доводы жалобы о необоснованности расходов по возвращению в <адрес> судебной коллегией отклоняются, поскольку данные транспортные расходы являлись для истца необходимыми в силу сложившейся обстановки, в <адрес> Тетерин Г.В. прибыл на транспорте попутчика, собираясь возвращаться таким же способом, без затрат на поездку.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы Судебных приставов России, с которой в пользу Тетерина Г.В. обоснованно взысканы убытки в размере <данные изъяты> (расходы на турпутевку, <данные изъяты> (транспортные расходы для возвращения в <адрес>)
Ввиду того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в результате которых ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, его выезд на отдых, привели к нарушению принадлежащего Тетерину Г.В. нематериального блага, в связи с чем очевидно причинили ему нравственные страдания, то есть моральный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал его компенсацию также за счет казны Российской Федерации.
Жалоба не содержит доводов направленных на несогласие с размером определенного судом размера компенсации морального вреда, поэтому решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года оставить без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело N 33-10565-19
22RS0067-01-2019-000823-76
N2-1012/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 ноября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года по делу
по иску Тетерина Георгия Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, акционерному обществу "Барнаульская генерация", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Омск" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О., представителя ответчика АО "Барнаульская генерация" Халтуриной А.С., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года оставить без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
