Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-10564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-10564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
судей Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Колотова А.Ю. к Ежову В.В., Ежовой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ежова В.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колотова А.Ю. к Ежову В.В., Ежовой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ежовой И.Ф. в пользу Колотова А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 760 рублей, убытки по оплате досудебного заключения в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей.
В удовлетворении исковых требований Колотова А.Ю. к Ежову В.В., Ежовой И.Ф. о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов за направление телеграммы в размере 867 рублей 20 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований Колотова А.Ю. к Ежову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колотов А.Ю. обратился в суд с иском к Ежову В.В., Ежовой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.01.2020 г. в районе дома N 7А по ул. Калинина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ежова В.В., собственником которого является Ежова И.Ф., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля- Колотова А.Ю. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Ежова В.В., автомобилю истца причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ежова В.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению N 128-2020 размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 135 760 руб., затраты на проведение оценки составили в размере 4 000 руб. Ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени. Просил взыскать с Ежова В.В., Ежовой И.Ф. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 760 руб., убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 867,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ежов В.В. просит об отмене решения суда, указывая на наличие вины администрации Железнодорожного района г. Красноярска, поскольку действия указанного органа местного самоуправления, выразившиеся в нарушении ГОСТ по установке знаков на данном участке дороги, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба. Выражает несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что основания для удовлетворения требований к нему и его матери Ежовой И.Ф. не имеется.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Ежова В.В., Ежову И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.
Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2020 года в темное время суток Ежов В.В., управляя принадлежащим Ежовой И.Ф. автомобилем <данные изъяты>, двигался в г.Красноярск по ул. Калинина- со стороны ул.Маерчака в сторону ул.Тотмина, в районе дома N 7А по ул. Калинина совершая разворот вне перекрестка, в нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Колотова А.Ю., двигающемуся во встречном направлении по ул.Калинина- со стороны ул.Тотмина в сторону ул.Маерчака, на разрешающий сигнал светофора и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Ежовой И.Ф., водителя Ежова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Колотова А.Ю. застрахована в АО "СОГАЗ".
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Шатохина Д.В. от 16.01.2020г. Ежов В.В. за нарушение п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.
В действиях водителя Колотова А.Ю. нарушений ПДД РФ установлено не было, в связи с чем постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Шатохина Д.В. от 16.01.2020 г. производство об административном правонарушении в отношении него было прекращено.
Согласно представленного Колотовым А.Ю. экспертного заключения N 128-2020 от 10.03.2020г., выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 135 760 руб., с учетом износа составляет 52 302 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба с Ежовой И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Ежова В.В., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, а также то, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> является Ежова И.Ф.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются представленными доказательствами.
Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ежова В.В. в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку из материала административного производства, в том числе схемы ДТП, следует, что Ежов В.В., совершая разворот, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся прямолинейно и имевшему преимущество в движении. Указанные действия состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца. Доводы Ежова В.В. о том, что ДТП произошло вследствие неправильного расположения дорожных знаков, из-за которых отсутствовала видимость встречной для него полосы движения, являются надуманными, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Ежовым В.В., который фактических обстоятельств происшествия не оспаривал.
При этом Ежова И.Ф., являясь владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховала, передала транспортное средство в управление лицу, чья гражданская ответственность также не застрахована, и нарушившему правила дорожного движения. Управление Ежовым В.В. на законном основании транспортным средством, собственником которого по данным регистрационного учета является Ежова И.Ф., в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, не признано, с учетом отсутствия полиса страхования гражданской ответственности. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2021г. представитель истца Решетникова Е.С. указала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
