Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А. судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Обмоловой О.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "МТС Банк" удовлетворить. Взыскать с Обмоловой Ольги Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "МТС Банк" задолженность по кредитному договору N ПННУФА315210/810/19 от 4 декабря 2019 г. в размере основного долга 490 085,29 рублей, процентов 32 990,97 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 430,76 рублей. Встречный иск Обмоловой Ольги Валерьевны к публичному акционерному обществу "МТС Банк" о прекращении обязательств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Хара Ю.И., действующего в интересах Обмоловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-банк" обратилось в суд с иском к Обмоловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 4 декабря 2019 г. между ОАО "МТС-Банк" и Обмоловой О.В. заключен кредитный договор N ПННУФА315210/810/19, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 505 408 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2020г. составила 528 431,95 рубль. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом снижения суммы штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 523 076,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 430,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела Обмолова О.В. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, указав в его обоснование на то, что до апреля 2020 г. исправно исполняла обязательства по кредитному договору, однако ввиду негативной эпидемиологической обстановки и введения карантинных мероприятий лишилась заработка и не смогла исполнять обязательства по кредиту, поскольку была трудоустроена в сфере стоматологии, которая была признана одной из наиболее пострадавших сфер. Данное обстоятельство освобождает её от ответственности за нарушение обязательства. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. N 479 "О внесении изменений в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" является тем актом органа государственной власти, в результате издания которого исполнение обязательств перед истцом становится невозможным.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что карантинные ограничения лишили Обмолову О.В. дохода и средств к существованию. Со стороны банка не последовало ответа на заявление о предоставлении отсрочки и уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнить обязательства по погашению кредита. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на несоответствие судебного акта положениям статьи 417 ГК РФ. Запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения граждан, приостановление деятельности предприятий и иные меры, направленные на противодействие пандемии, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В суде апелляционной инстанции представитель Хара Ю.И., действующий в интересах Обмоловой О.В., поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2019 г. между ОАО "МТС-Банк" и Обмоловой О.В. заключен кредитный договор N ПННУФА315210/810/19, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 505 408 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Между тем, Обмолова О.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков в соответствии с достигнутыми договоренностями.

14 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензии о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка добровольно ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер просроченной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 29 октября 2020г. составил 528 431,95 рубль, в том числе: основной долг - 490 085,29 рублей, проценты - 32 990,97 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска банка и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 523 076,26 рублей.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из вывода, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 года N 479, которым стоматологическая практика внесена в перечень наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции COVID-19, не может быть расценено как акт органа государственной власти, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Обмолова О.В. была уволена из предприятия в стоматологической сфере деятельности 8 июня 2020 года по собственному желанию.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости признания кредитных обязательств прекращенными ввиду невозможности их исполнения в результате издания акта органа государственной власти, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В качестве основания для признания обязательств по кредиту прекращенными истец по встречному иску ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 года N 479, которым в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, внесена стоматологическая практика.

В период с 1 декабря 2015 г. по 8 июня 2020 г. Обмолова О.В. работала в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни:

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 - с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г.,

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 - с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.,

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 -с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. N 479 стоматологическая практика внесена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Трудовой договор между ООО "А-Дента" и Обмоловой О.В. прекращен на основании пункта 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду расторжения по инициативе работника

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Доказательства объективной невозможности исполнения кредитных обязательств в виду издания Постановления Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. N 479 в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания кредитных обязательств Обмоловой О.В. перед ПАО "МТС-Банк" прекращенными не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а именно: введенный запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения граждан, приостановление деятельности предприятий и иные меры, направленные на противодействие пандемии, - в настоящее время отпали, однако, со стороны заемщика действий, направленных на исполнение обязательств по кредиту, не предпринято.

Отсутствие у Обмоловой О.В. необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные Обмоловой О.В. меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предоставляли апеллянту право обратиться в банк с заявлением об изменении кредитного договора, которое согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30 апреля 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, льготный период, установленный законом N 106-ФЗ, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Требования о взыскании с ответчика мер ответственности за нарушение обязательств, от уплаты которых возможно освобождение ответчика при доказанности обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Обмоловой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка