Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10564/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по заявлению муниципального образования городской округ [адрес] в лице Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа [адрес] о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь
по апелляционной жалобе Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа [адрес] на решение Шахунского районного суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование г.о.г. Шахунья Нижегородской области в лице Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что [дата] органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества - канализационный колодец, назначение объекта - сооружение, глубина 2,2 м, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 1979, адрес объекта: [адрес], был принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества КН 52:03:0120004:1445. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного права на данный объект не заявлены, собственники неизвестны, спор о праве отсутствует.
В соответствии с п. 2.2.3 Положения об Управлении экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о.[адрес] от [дата] [номер], Управление проводит работу по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, в том числе направляет в суд заявления о признании права муниципальной собственности.
Заявитель просил суд признать за муниципальным образованием - городской округ город Шахунья Нижегородской области право муниципальной собственности на обозначенный бесхозяйный объект недвижимого имущества.
В заседание суда первой инстанции представители заявителя, заинтересованного лица Управления ФСГРКиК по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года заявление удовлетворено. Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Шахунья Нижегородской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - канализационный колодец, назначение объекта - сооружение, глубина 2,2 м, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 1979, адрес объекта: [адрес], КН 52:03:0120004:1445.
В апелляционной жалобе начальник Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества г.о.[адрес] просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 255).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2020 объект недвижимого имущества - канализационный колодец, назначение объекта - сооружение, глубина 2,2 м, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 1979, адрес объекта: [адрес], был принят на учет 09.07.2019 как бесхозяйный объект недвижимого имущества КН 52:03:0120004:1445.
Согласно выписке от 20.06.2019 КП НО "Нижтехинвентаризация" право собственности на указанный объект по данным Реестровой книги в период до 01.02.1997, по данным Поземельной книги в период с 02.02.1997 до 01.01.2000 не зарегистрировано (л.д. 9).
Указанный объект не числится в реестре федерального имущества (сообщение от 22.05.2019 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области), в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области (сообщение от 16.04.2019 министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области) (л.д. 10, 11).
Полномочия Управления на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подтверждены.
Установив, что в течение года с момента постановки на учет права на данный объект не заявлены, собственники неизвестны, спор о праве отсутствует, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование заявителя.
Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда по существу не обжалуется. В обоснование жалобы заявителем указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия отклоняет приведенный довод в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, копии определений суда о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству получены представителем Управления 05.08.2020 (расписка л.д. 22). О дате рассмотрения заявления 19.08.2020 представитель Управления извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 25).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
