Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10564/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10564/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1041/2020 по иску Марунковой Л.В. к акционерному обществу "Почта России" о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности,
по частной жалобе Марунковой Л.В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
заявление Марунковой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марунковой Л.В. к АО "Почта России" о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности - удовлетворить частично;
взыскать с АО "Почта России" в пользу Марунковой Л.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подготовку документов и оказание консультационных услуг, составление настоящего заявления в размере - 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 209 руб. 00 коп.;
в удовлетворении заявления Марунковой Л.В. о взыскании судебных расходов свыше 8209 руб. 00 коп. - отказать,
установил:
вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Марунковой Л.В. к АО "Почта России" о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности в связи с отказом истца от исковых требований.
Марункова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, почтовых расходов в размере 209 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Марункова Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Марунковой Л.В. к АО "Почта России" о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности.
Основанием прекращения производства по делу явился отказ истца Марунковой Л.В. от иска, в связи с добровольным устранением ответчиком имеющихся нарушений её прав после получения искового заявления истца.
Указанное судебное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Марунковой Л.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей, которые подтверждены документально.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Марунковой Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у АО "Почта России", в связи с прекращением производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований истца, возникла обязанность возместить заявившей стороне понесенные по делу судебные расходы.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости суд обоснованно снизил подлежащие взысканию с АО "Почта России" в пользу Марунковой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя до 8000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что размер взысканных судебных издержек чрезмерно занижен, Марунковой Л.В. не представлено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, однако основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ является принцип разумности и справедливости.
Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марунковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
